(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Datça İlçesi, Yaka Mahallesi, Palamutbükü mevkii, tapunun 018C10BC pafta, 336 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde izinsiz ve ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle davacının 57.607,78-TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13.07.2016 tarih ve 421 sayılı encümen kararı ile anılan yapıların yasal hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesi ve süre sonunda yasal hale getirilmemesi halinde yıkılacağına ilişkin 13.07.2016 tarih ve 420 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; Palamutbükü mevkiinde inşai faaliyet olduğuna dair 14.06.2016 tarihli tutanağın İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenerek 24.06.2016 tarih ve 1722 sayılı yazı ile Belediyelerine gönderildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinden, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve Belediye personellerince mahallinde yapılan kontrollerde, 9,00mx18,05m, 9,88mx8,11m ve 8,18mx9,61m ebatlarında üç adet binanın yapıldığının 12.07.2016 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, olayda; İlçe Jandarma Komutanlığınca Muğla İli, Datça İlçesi, Yaka Mahallesi, Palamutbükü sokakta, Knidos Butik Otel Karşısında .... tarafından yapı kullanım izni olmadan ruhsatsız, aynı yerde iki ayrı yapı yapıldığının 14.06.2016 tarihli tutanakla tespit edildiği ve 24.06.2016 tarih ve 1722 sayılı yazı ile davalı belediyeye bildirilmesi üzerine taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğundan bahisle dava konusu işlemlerin davacı adına tesis edildiğinin anlaşıldığı, anılan taşınmazda 08.10.2003 tarihli yapı tatil zaptı ile 18,00x9,00 ebatlarında 0,80m su basman üzerine 1,50m yüksekliğinde tuğla duvar örüldüğünün tespit edildiği ve … .... adına idari para cezasının düzenlendiği ve 14.06.2016 tarihli tutanakla B. Ç. tarafından ruhsatsız iki ayrı yapı yapıldığının açıkça tespit edilmesi dikkate alındığında, davalı idarece yapıyı yapanın açık ve net olarak belirlenmesi ve yapıyı yapana para cezası verilmesi gerekirken bahse konu ruhsatsız yapılan yapıların kim tarafından yapıldığına dair idarece somut tespit ve değerlendirme yapılmaksızın mevcut durumda malik sıfatını haiz davacı aleyhine imar para cezası tesisi yönündeki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, yapının inşasına yönelik herhangi bir ruhsat ve eki onaylı bir mimari proje mevcut olmadığı, yapının ruhsat gerektiren yapılardan olduğu, davaya konu encümen kararıyla davacıya aykırılıkların giderilmesi için 30 gün süre verilmesi, süre sonunda kaçak ve ruhsatsız yapıların yasal duruma getirilmediği takdirde yıkımın Belediyece yapılmasına, yıkım masraflarının davacıdan tahsiline ilişkin encümen kararında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 17.07.2016 tarih ve 420 sayılı Belediye Encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu 17.07.2016 tarih ve 421 sayılı Belediye Encümen kararının ise iptaline ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 04.07.2017 gün ve E:2016/1251, K:2017/1125 sayılı kararın; davacı tarafından; taşınmazların müvekkilinin dedesi tarafından müvekkile ve halasına verildiği, ancak taşınmazın yapısı itibariyle hisseli satışı mümkün olmadığından, resmiyette müvekkili adına tapu kaydı düzenlenmiş olsa da, fiili olarak 1/2 hissesinin halasına, diğer hissenin ise müvekkiline ait olacak şekilde kullanıldığı, dolayısıyla iyi niyetle taşınmazı edinen kişinin ruhsata aykırılık unsurunu bilmemesinin, onun yıkım masraflarından sorumlu tutulamayacağının gerekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; olayların değerlendirilmesinde ve takdirde hataya düşüldüğü, davacının yapı sahibi olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı idarece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkilinin yapı sahibi olarak kabul edildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 04.07.2017 gün ve E:2016/1251, K:2017/1125 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)