(3194 S. K. m. 32) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Silivri İlçesi, Gümüşyaka Mahallesi, 2085 bulunan ana yapıda ruhsat ve projesine aykırı ilaveler ve değişiklikler yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların yıkımına ilişkin 25.06.2015 tarih ve 840 sayılı encümen kararı ve bu karara istinaden ruhsatsız kısımların 11.10.2016 tarih ve saat 09.30 da yıkılacağının davacıya bildirilmesine dair işleminin iptali istemiyle açılan davayı; "uyuşmazlık konusu yapının kaçak ve ruhsatsız olarak yapıldığı, süresi içinde ruhsata bağlanmaması üzerine 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı verildiği ve bu yıkım kararının yerine getirilmemesi üzerine de davalı idarece yıkım işleminin tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmakta olup, yıkım kararı ve yıkım kararının yerine getirilmesi istemiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddeden İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 24/04/2017 tarih ve E:2016/1621, K:2017/848 sayılı kararının, davacı tarafından; yıkıma ilişkin encümen kararının kendisinden önceki malike tebliğ edildiği, kendisine tebliğ edilmediği, hukuka aykırı olduğu, yapı tatil tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, benzer yapının diğer binalarda da mevcut olduğu öne sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Usul ve Kanun hükümlerine uygun bulunan mahkeme kararına yapılan davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.) 45. maddesinin; 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.”; 6. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükümleri yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 24/04/2017 tarih ve E:2016/1621, K:2017/848 sayılı kararında Kanunun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı Kanunun 45/3. maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 124,70-TL istinaf yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından kalırsa artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince istinaf isteminde bulunana iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)