(3194 S. K. m. 5, 21, 32, 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Buca İlçesi, Valirahmibey Mahallesi, 138 Sokak, No:13 adresinde ve tapunun 483 ada, 196 sayılı parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davacı tarafından ruhsatsız ve izinsiz olarak yapılan aykırılıkların yıkımına ve davacının 3.161,42 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Belediye Encümeni'nin 22.03.2016 tarih ve 2016/477 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; taşınmaz üzerinde "zemin kat(11,50x15,50)m ebatlarında betonarme yapı + yapının ön cephesine(15x4)m + yan cephesine (26x5)m + arka cephesine (7,5x17)m ebatlarında açılır kapanır pergole(sundurma) + diğer yan cepheye (4,50x5)m ebatlarında müştemilat + 1. kata üstü açılır kapanır pergole sundurma (11,50x15,50)m ebatlarında" yapıldığının 01.06.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, bu tespitten sonra söz konusu "kaçak imalatın aynı şekilde muhafaza edildiği ve yıkım işlemleri için hazır hale geldiği"nin 15.03.2016 tarih ve 2958 sayılı yapı tespit tutanağı ile tespit edildiği, bakılan davada, Mahkemelerinin E:2015/1179 sayılı dosyasında aynı yapı tatil zaptının tanzimi sonrası davacı adına İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca verilen para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan imalatların ruhsat gerektirip gerektirmediği, gerektiriyor ise verilen para cezasının uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla 16.02.2017 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 20.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda ".. dava dosyasında, dava konusu binaya ait onaylı mimari, statik projeler ve yapı ruhsatının bulunmadığı, ... dava konusu mevcut binanın 2 katlı olup üst kata arka cephedeki dış merdivenden çıkıldığı, binanın duvar kaplamaları, pencere doğramaları, kapı kanat ve kasaları ile taban döşemelerinde kullanılan malzemelerin gözlemsel olarak incelenmesi neticesinde bu imalatların yakın geçmişte gerçekleştirildiği, imalatların tümünün 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında yapı niteliğinde olduğu ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre ruhsat gerektirdiği..." tespit ve değerledirmelerinde bulunulduğu, anılan bilirkişi raporunun işbu davada hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin E:2015/1179 sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; 01.06.2015 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edilen imalatların ruhsata tabi yapı niteliğinde olduğu ve davacı tarafından ruhsat alınmaksızın yapıldığı; öte yandan, söz konusu imalatların, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasından itibaren bir aylık yasal süre içerisinde ruhsata bağlanmadığı ve ruhsata aykırılıkların giderilmediği, sonuç olarak davacının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen mükellefiyetini yerine getirmediği, bu durumda, 01.06.2015 tarihli yapı tatil zaptıyla ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilen imalatların kiracısı ve işletmecisi olan davacının, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen mükellefiyetini yerine getirmediği açık olduğundan, söz konusu imalatın, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkımına ve 42/3. maddesi uyarınca da davacıya 3.161,42 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 24.05.2017 gün ve E:2016/681, K:2017/887 sayılı kararın; davacı tarafından, taşınmazın 1961 yılında inşa edilmiş bir taşınmaz olduğu, Buca Tapu Sicil Muhafızlığı tarafından, Yeşil Buca Behçelievler Kooperatifi adına tescil edildiği, bu nedenle yapının kaçak olarak nitelenemeyeceği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu taşınmazın, 1961 yılında tapuya işlenen kagir evle ilgisinin bulunmadığı, kagir evin yıkılarak yerine yeni ve betonarme kafeterya yapıldığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 24.05.2017 gün ve E:2016/681, K:2017/887 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)