(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/04/2017 günlü, E:2015/1863, K:2017/1425 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
YENİ MAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararda kaldırma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan başvurunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin 02.11.2011 gün ve 810 sayılı kararı ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 29.11.2011 gün ve 3453 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 26/4 nolu plan notunda ve Ankara Büyükşehir Belediye'sinin 17.06.2011 tarih ve 1787 sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının 2 nolu plan notunda yer alan; "Genel otopark alanında, kapalı geçen macun deresi ıslah kanalı ve koruma bandı haricindeki kısımlarda, 0.00 kotu altında kapalı otopark yapılabilir. Kapalı otoparkın yapımıyla ilgili tüm maliyetler kullanma karşılığında 42875 ada 10 no'lu parseldeki yatırımcı tarafından karşılanacaktır." notunun iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu, 42875 ada, 10 sayılı parsel ve güneyini kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine esas olmak üzere yatırımcı kuruluşlardan görüş alındığı, yatırımcı kuruluş olan Çevre ve Orman Bakanlığı, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü 51. Şube Müdürlüğü'nün 02/11/2010 tarih ve 227857 sayılı yazısında "... daha önceki yıllarda Macun Deresi ıslahı açık kanal olarak ikmal edilmiş, ancak sonraki yıllarda ekli krokide gösterilen bölüm Ankara Çayına kadar kapalı kesit içine alınmıştır. Anılan sahada ıslah tesisi inşa edildiğinde imar planında taşkın sahası bırakılmamıştır." şeklinde görüş ifade ettiği, yatırımcı kuruluş olan Çevre ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nün 13/01/2011 tarih ve 12214 sayılı yazısında "İstanbul yolu 8. km'de Ankara Yenimahalle İlçesi sınırları dahilinde bulunan Macun Deresinin …. Grup Alışveriş Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne (......) ait alışveriş merkezinin yan cephesine tekabül eden 35 m'lik kısmında, söz konusu şirket tarafından yapılan ıslah çalışmalarının kurumumuz tarafından öngörülen ıslah tip kesitine (9,25x3,00m) uygun olarak inşa edildiği tespit edilmiştir." yönünde tespiti olduğu, diğer yatırımcı kuruluş olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ASKİ Genel Müdürlüğü, Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı'nın 11/08/2011 tarih ve 12989-24990 sayılı yazısında "mahalde yapılacak plan değişikliklerinde DSİ tarafından hazırlanan ve uygulanan Macun Deresi dere ıslah yapısı projesindeki boyutların açık bölümünde 9,25x3,00mt trapez ve kapalı bölümde 9,25x3.30mt trapez kanal olarak korunması..." yönünde görüş bildirdiği, ilgili yatırımcı kuruluşların görüşleri doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği plan notlarının 2. maddesinde "Yerinde kapatılan macun deresinin kesitinin uygunluğuna dair proje onay aşamasında DSİ'nin uygun görüşü alınacaktır." hükmü belirlendiği, dava konusu planların Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendine uygun olduğu, 42875 ada 10 parsel ve güneyi kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve uygulama imar planı değişikliklerine esas olan imara esas jeolojik etüdün Ankara Valiliği, İl Afet ve Acil Müdürlüğü'nün 24/12/2010 tarih ve 2010/2482 sayılı yazısı ile onaylandığı, dava konusu imar planındaki genel otopark alanının üçüncü şahıslar tarafından yapımı, bakımı onarımı ve işletilmesinin Otopark Yönetmeliğine uygun olduğu, dava konusu plan notlarının imar mevzuatına, şehircilik esaslarına, planlama ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinafa başvurulmuştur.
Dairemizin 13.04.2018 günlü, E:2017/3066 sayılı ara kararıyla; DSİ ve ASKİ Genel Müdürlüklerinden, dava konusu plan notları uyarınca yapılacak olan otoparkın bulunduğu alanın niteliği (Macun Dairesi ıslah kanalı ve koruma bandı haricinde olmakla birlikte) göz önüne alınarak 2011 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının 2 nolu ve 1/1000 ölçekli uygulanma imar planının 26/4 nolu plan notlarında yer alan " Genel otopark alanında; kapalı geçen Macun Dairesi ıslah deresi ve koruma bandı haricindeki kısımlarda, 0,00 kotu altında kapalı otopark yapılabilir. Kapalı otoparkın yapımıyla ilgili tüm maliyetler kullanma karşılığında 42875 ada, 10 sayılı parseldeki yatırımcı tarafından karşılanacaktır." kuralı çerçevesinde dere alanını ve civarının kullanılmasının jeolojik ve teknik olarak mümkün olup olmadığı sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi üzerine Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce verilen ve 25.05.2018 tarihinde Dairemizde kayda geçen cevapta; belirtilen konunun Bölge Müdürlüğü ile Şube Müdürlüğü tarafından incelendiği, söz konusu parselin kenarından geçen Macun Deresinin önceki yıllarda Ankara Büyükşehir Belediyesince ıslahı yapılarak işletmeye açıldığı, Macun Deresi'nin ıslahı ve üzerinin kapatılmasının İdarelerinin bilgisi dışında olduğu, anılan dere yatağında yapılması gereken rutin bakım - onarım ve temizlik işlerinde kullanılmak üzere ıslah kesiti ve her iki sahilde 6'şar metrelik servis yollarının korunması gerektiği, ayrıca 2006/27 sayılı "Dere Yatakları ve Taşkınlar" konulu Başbakanlık Genelgesi Hükümlerine uyulması gerektiği, 2016 yılında Kurumlarınca hazırlanan " Ankara Taşkın Tehlike Haritaları" çalışmaları kapsamında adı geçen derenin taşkın alanlarının belirlendiği, bahse konu parselin, 500 yıl yinelemeli taşkın debisi (Q 500=62.22 m3/ s) gelmesi halinde taşkından etkilenmeyeceği; 1000 yıl yinelemeli taşkın debisi (Q1000= 69.85m3/s) gelmesi halinde taşkına maruz kalmayacağı, ancak dere yatağı kesitine yapılabilecek müdahaleler doğrultusunda taşkın yayılım alanının değişebileceği açıklanmasına yer verildiği; Ankara Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğünce verilen ve 24.05.2018 tarihinde Dairemizde kayda geçen cevap ekinde ibraz edilen ASKİ Genel Müdürlüğü Etüd Plan Proje Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Proje Şube Müdürlüğü'nün 21.05.2018 tarihli, 25688929-314.07-E.24174 sayılı işleminde ise; Başkanlık teknik elemanlarınca yapılan inceleme neticesinde; söz konusu Yenimahalle İlçesi, Macun Mahallesi 42875 ada, 10 sayılı parselin bulunduğu Macun Deresi alanının ve civarının kapalı otopark kullanımı ile ilgili arşiv kayıtlarında herhangi bir bilgi ve doküman bulunmadığı, bununla birlikte 09.10.2006 tarih ve 26284 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2006/27 nolu Genelgenin 2. maddesinde "çeşitli kullanım alanları oluşturmak maksadıyla derelerin üzeri, zaruri hallere münhasır olmak üzere DSİ Genel Müdürlüğünün izin alındıktan sonra gerçekleştirilecek işlemler hariç, kesinlikle kapatılmayacaktır. Bunun dışında dere yataklarında gerçekleştirilecek her türlü yapılar ilgili kurum veya kuruluşlarca onaylı bir projeye dayandırılacaktır" ifadesinin yer aldığı ve 3. maddesinde de; "Dere yatakları üzerine her ne sebeple olursa olsun yapılacak köprü ve menfez gibi sanat yapıları ile dere yatakları üzerinden veya sınırından geçirilecek enerji nakil hattı, yol, petrol - doğal gaz boru hattı, telefon hattı içme suyu ve kanalizasyon hatları ve benzerleri gibi çeşitli kuruluşlarca değişik maksatlı yapılar inşa edilmeden önce DSİ'nin ilgili Bölge Müdürlüklerinden mutlak suretle görüş alınacak ve yapılacak tesislerin bu görüşe uygun olarak inşaası sağlanacaktır. "ifadesinin yer aldığı, yukarıda belirtilen hususlar nedeniyle söz konusu 42875 ada, 10 sayılı parselin bulunduğu Macun Deresi alanının ve civarının kapalı otopark kullanımı ile ilgili bilgi ve belgelerin DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'nce temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Her ne kadar İdare Mahkemesince hükme esas alınmış bilirkişi raporunda; Çevre ve Orman Bakanlığı DSİ 5. Bölge Müdürlüğü 51. Şube Müdürlüğü'nün 02.11.2010 günlü, 227857 sayılı, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'nün 13.01.2011 günlü, 12214 sayılı yazıları ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ASKİ Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletmesi Dairesi Bakanlığı'nın 11.08.2011 günlü, 946-12989-24990 sayılı yazılarının dava konu plan notlarına yönelik olumlu yatırımcı kuruluş görüşleri olduğu belirtilmiş ise de; anılan işlemler dava konusu plan notları uyarınca yapılacak olan otoparkın, taşınmazın bulunduğu, yerin niteliği itibariyle (Macun Deresi ve civarı) jeolojik ve teknik olarak yapılmasında sakınca bulunmadığına yönelik çalışmalara dayalı bir görüş içermediği, sadece dere ıslah çalışmalarına yönelik kısmi bilgiler içerdiğinden, anılan işlemlerin plan yapımı için yatırımcı kuruluşlardan alınan bir görüş olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Dairemizin yukarıda anılan ara kararına cevaben gönderilen belge ve bilgilerle dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu plan notları uyarınca yapımı öngörülen otoparkın yapılacağı alan ve çevresinin (Macun Deresi ve civarının) niteliği ile küresel ısınmayla birlikte değişen iklim ve yağış sisteminin yaratacağı etkiler de dikkate alınarak, anılan alanın jeolojik ve teknik olarak müsait olup olmadığı yönlerinden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü görüşüne dayanmadan tesis edildiği sonucuna ulaşılan dava konusu imar planı notlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/04/2017 günlü, E:2015/1863, K:2017/1425 sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davada; dava konusu işlemlerin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasına ait 2.093,20 TL ve istinaf safhasına ait 258,90 TL olmak üzere toplam 2.352,10- TL yargılama gideri ile davacı vekili lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00- TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 28.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)