(2577 S. K. m. 45)
Karar veren İstanbul Birinci İdare Dava Dairesi Başkanlığınca işin gereği görüşüldü:
İSTEMİN ÖZETİ: Sakarya İli, Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapmakta iken 6528 sayılı Kanun hükümleri gereği Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine şahsa bağlı Eğitim Uzmanı olarak atanan davacının; ilgili kanun hükümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden bahisle, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü görevine tekrar atanmak ve mali ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine vaki işlemin; Anayasa Mahkemesi'nin 2014/88 esas, 2015/68 karar ve 13/07/2015 tarihli kararıyla Şahsa Bağlı Eğitim Uzmanı olarak atama işleminin yasal dayanağı olan 6528 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 10. maddesinin ilgili kısmının iptal edildiği, yasal dayanağı kalmayan atama nedeniyle bulunduğu kadronun mali ve statü yönünden altında bir kadroda çalışmak zorunda kaldığı, işlemin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarının Resmi Gazete'de yayınlanması ile birlikte idare açısından bağlayıcı olduğu iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptal istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/12/2016 tarih ve E:2015/1208, K:2016/1639 sayılı karara, davacı vekili tarafından, davalı idare tarafından tesis edilen işlem nedeniyle davacının bazı hakların alındığı, bu durumun gözönünde bulundurmadan işlemi onayan ve haklı olan talebimiz hakkında reddeden Mahkeme kararının hukuk kurallarına ve hakkaniyette uygun olmadığı iddialarıyla itiraz edilerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
KARAR: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir." hükmü yer almaktadır.
İstinaf incelemesi istenilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, ileri sürülen iddialar sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla istinaf başvurusunun reddine, başvuru aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, başvuru sırasında tahsil edilen tebligat avansından artan kısmın ilgilisine iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. bendi ve 46. maddesinin (e) bendi uyarınca kesin olarak, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)