(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 27, 54, Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürü vekili olarak görev yapan davacının, hazırlanmasından ve yürütülmesinden sorumlu olduğu "19 Eylül Gaziler Günü" resmi programına kendisine tebliğ edilmesine karşın katılmaması nedeniyle bundan sonraki çalışmalarında daha dikkatli davranması hususunda yazılı olarak ikaz edilmesine ilişkin 14.10.2015 günlü, 1462 sayılı Kocaköy Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/A maddesinde personele verilecek cezaların belirtildiği, uyarı cezasının "görevde ve davranışta daha dikkatli olunması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir." şeklinde tanımlanarak en alt ceza olarak öngörüldüğü, en alt cezanın uygulanamayacağı hallerde "cezai mahiyette olmamak üzere yazı ile ikaz edilmeye" dair bir düzenlemeye yer verilmediği, dava dosyasının incelenmesinden; 19.09.2015 tarihinde yapılan Gaziler Haftası tören programına katılmaması nedeniyle 29.09.2015 günlü yazı ile yedi gün süre verilerek savunması istenilen davacının, savunmasının konudan uzak ve gayri ciddi olduğu, ancak, daha önce disiplin cezasının bulunmadığından bahisle dava konusu işlemle "bundan sonraki çalışmalarında daha dikkatli davranması" hususunda yazılı olarak ikaz edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda, davacıya sözkonusu fiili nedeniyle verilebilecek bir disiplin cezası türünün bu aşamada Kanunda bulunmaması karşısında "yazı ile ikaz edilmeye" dair bir işlem tesisine hukuken imkan olmadığı sonucu varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/04/2016 günlü, E:2015/1389, K:2016/395 sayılı kararın; davacının yazılı olarak ikaz edilmesine ilişkin işlem her ne kadar disiplin cezası niteliği taşımasa da, davacının özlük dosyasına konulması ve davacı hakkında davalı idarenin takdir yetkisini kullanarak tesis edeceği çeşitli idari işlemlerde dikkate alınması olasılığı karşısında; davacının hukuki durumuna etkisi olabileceği anlaşıldığından, söz konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu, 24.8.2003 günlü, 25209 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18 Mart Şehitler Günü Ve 19 Eylül Gaziler Gününde Yapılacak Törenler Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinde; "İl ve ilçelerde, bu Yönetmelik kapsamına giren törenler için oluşturulacak anma komiteleri; illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısı, ilçelerde ise kaymakamın başkanlığında; garnizon komutanlığı, belediye başkanlığı, jandarma ve emniyet teşkilâtı ile Millî Eğitim Müdürlüğü temsilcilerinden oluşur. Komiteler, törenlerden en geç bir ay önce çalışmalarına başlayacağı, anma komitelerine; törenlerin düzenlenme ve yürütülmesine katkısı olabilecek bakanlık ve kuruluş temsilcileri ile 16/6/1983 tarihli ve 2847 sayılı Türkiye Emekli Subaylar, Emekli Astsubaylar, Harp Malulü Gaziler, Şehit Dul ve Yetimleri ile .... Dernekleri Hakkında Kanunla kurulan “.... Derneği” ve “...., Şehit Dul ve Yetimleri Derneği” temsilcileri de dahil edilir. 18 Mart Şehitleri Anma Günü ile ilgili anma törenlerine, “Emniyet Teşkilâtı .... Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği” temsilcileri de katılabilir. Kamu kurum ve kuruluş mensuplarının, anma komitesi toplantılarına katılmasının zorunludur" hükmüne yer verildiği, söz konusu yönetmelik hükmü incelendiğinde, İlçe Milli Eğitim Müdür Vekili olan davacının, kamu kurum ve kuruluş mensubu ve birim amiri olması nedeniyle Gaziler Günü etkinliklerine katılmasının zorunlu olması yanında, söz konusu anma programının hazırlanması ve yürütülmesinden sorumlu olan anma komitesi içinde yer alıyor olması nedeniyle de anılan kutlama programına katılma zorunluluğunun bulunduğu, bu konudaki görevlendirmenin anma gününden önce davacıya ayrıca tebliğ edilmesine karşın davacının programa katılmadığı ve hafta sonu olmasına rağmen programa katılmamak amacıyla istirahat raporu aldığı gözetildiğinde, kendi görev alanında yer alan ve organizasyonundan sorumlu olduğu etkinliğe katılmayan davacının, daha sonraki süreçte etkinliklere katılması ve kamu hizmetinin düzenli bir şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla yazılı olarak ikaz edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına ve davanın reddine dair Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi'nin 30/11/2016 günlü, E:2016/208, K:2016/363 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, idare mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Bölge İdare Mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında kararın düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri ise sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığından, yasal dayanağı olmayan düzeltme isteminin reddine, posta giderinden ibaret 54,20-TL karar düzeltme yargılama giderinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, fuzulen yatırılan 85,70.-TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine, karar düzeltme gideri için tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iade edilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)