(2577 S. K. m. 45, 49) (2576 S. K. m. 7) (657 S. K. Ek. m. 33)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Üroloji Kliniğinde çocuk ürolojisi uzmanı olarak görev yapmaktayken, 2016 yılı Kasım ayından itibaren tutmuş olduğu icap nöbetleri ücretinin tarafına ödenmesi amacıyla 30/12/2016 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 16/01/2017 tarih ve 66063783-010.99 sayılı işlemin iptali ile davalı idareden talep tarihi olan 30/12/2016'dan geriye dönük 60. güne tekabül eden icap nöbeti ücretlerinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi iptali istemiyle açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/06/2017 tarih ve E:2017/321, K:2017/818 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, davacının 01.11.2016 tarihinden itibaren yoksun kaldığı icap nöbeti ücretlerinin idareye başvurduğu 30.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararın; dava konusu miktar belirtilmediği için dosyanın heyetçe karara bağlanması gerektiği, kanun koyucunun kimlerin nöbet ücreti alacağını tadadi olarak saydığı, davacının öğretim üyesi kapsamında görev yaptığı ve ek ödeme yapılamayacağı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü;
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya ilişkin olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla 2577 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hâkim tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi çocuk ürolojisi uzmanı olarak görev yapmaktayken,2016 yılı Kasım ayından itibaren tutmuş olduğu icap nöbetleri ücretinin tarafına ödenmesi amacıyla 30/12/2016 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu başvurusunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek-33.maddesinin tıpta uzmanlık eğitimi yapanlara ilişkin olduğu, üniversitesi bünyesinde görev yapan öğretim üyelerinin aylık ve özlük hakları kapsamında 2914 sayılı Kanun'a tabi olarak görev yapması nedeniyle davacıya tutmuş olduğu icap nöbetleri için ücret ödenmesinin uygun görülmediği gerekçesiyle, 16/01/2017 tarih ve 66063783-010.99 sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, yukarıda belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacının tutmuş olduğu icap nöbetleri nedeniyle nöbet ücreti ödemesinden yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanan ve ileriye yönelik olmak üzere davacıya ödeme yapılması istemini de içeren, diğer bir deyişle, kıst döneme ilişkin belirli bir miktar alacağın tazmini istemine yönelik olmayan bu davanın Mahkeme heyetince karara bağlanması gerekirken, tek hakimce karara bağlanmasında usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 29/06/2017 tarih ve E:2017/321, K:2017/818 sayılı kararın kaldırılmasına, yukarıda aktarılan hususlar gözetilerek heyetçe yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine, verilecek yeni kararda Mahkemece hüküm altına alınacağından istinaf yargılama giderleri hakkında bu aşamada ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, kararın taraflara tebliğine, 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)