(3065 S. K. m. 29)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 2015/Şubat ve Mart dönemleri katma değer vergisi iade alacağının vergi borcundan mahsubu ve fazlasının iadesi istemiyle yapılan başvuru nedeniyle, kendisinden geç yapılan mahsup işlemi sebebiyle tahsil edilen gecikme zammının iadesi istemiyle açılan davayı; davacının 2015/Şubat ve Mart dönemlerine dair katma değer vergisi iade alacağının borçlarına mahsup ve iadesi istemiyle davalı idareye başvurduğu, yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporunda eksiklikler bulunması sebebiyle mahsup işlemi yapılmayarak eksikliklerin tamamlanması halinde işlem yapılacağının bildirildiği, söz konusu eksikliklerin tamamlanma tarihi olan 29.12.2015 tarihinde mahsup işleminin gerçekleştirildiği ve bu tarih itibarıyla gecikme zammı hesaplandığı, davacının vergi alacağı, mahsup ve iade için başvurduğu tarihten önce doğmuş olup, davalı idarenin istediği belgeler, söz konusu vergi alacağının doğumunu etkileyen nitelikte olmadığından, mahsup işleminin başvuru tarihinden sonra eksikliklerin tamamlandığı tarih itibariyla yapılarak gecikme zammı hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek davaya konu gecikme zammının davacıya iadesine karar veren Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin 28/11/2016 tarih ve E:2016/932, K:2016/1832 Sayılı kararının; 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2 numaralı fıkrasının 5035 Sayılı Kanunla değiştirilen hükmüyle indirimli uygulamaya yönelik mahsup taleplerine dair usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verildiği, yasaya dayanılarak yayımlanan Genel Tebliğin hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanmadıkça mahsup işlemi yapılacak verginin süresi, usul ve esasları konusunda Genel Tebliğ hükümlerine göre işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin 28/11/2016 tarih ve E:2016/932, K:2016/1832 Sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde davalı idareye iadesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)