(2577 S. K. m. 54)
İSTEMİN ÖZETİ: Burdur Belediyesi'nde memur olarak görev yapmakta iken 01.02.2010 tarihli Burdur Belediye Başkanlığı işlemiyle Burdur Belediyeler Birliği'nde gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirilen davacının, 03.01.2014 tarihinden itibaren görevinin sonlandırıldığına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 27 sayılı işlemin iptaline ve Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran/2014 dönemlerine ilişkin ek ödemeler ile karar tarihine kadarki sürece ilişkin ek ödeme ücretlerinin işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; İdare Hukuku'nun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usulün aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, bakılan davada her ne kadar yasa hükmü uyarınca dava konusu işlemin tesisinde Birlik Başkanı'nın yetkili ve sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de, bu yetkinin kullanımında usulde paralellik ilkesi gereği yazılı olarak işlem tesis edilmesi gerekirken, olayda bu hususa uyulmaksızın davacının görevine sözlü olarak son verilmesine yönelik dava konusu işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı ek ücretin (2014 yılı Ocak ayından itibaren karar tarihine kadar ki ek ödeme ücreti) başvuru tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Isparta idare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının 31/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin 26/01/2015 tarih ve E:2014/678, K:2015/56 sayılı karara davalı idare tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacının Burdur Belediyeler Birliğindeki görevi 13.01.2014 tarihli Belediye Encümen kararındaki belirtilen çevre mühendisi ihtiyacı kapsamında Birlik Başkanı'nın oluruyla tesis edilen 20.01.2014 tarihli işlemde davacının yerine çevre mühendisi M. B.'ın görevlendirildiği ancak bu işlemin yazılı olarak davacıya tebliğ edilmediği, 31.03.2014 tarihli başvurusunda 03.01.2014 tarihinde görevinin sona erdiğinin sözlü olarak bildirildiğinin ve başvuru tarihine kadar geçen süredeki ödenmeyen ödeneklerinin ödenmesinin istenildiği anlaşılmakta ise de, davacının başvurusunda da belirtildiği üzere görevden alma işleminin bulunduğu, davalı idarece anılan gerçekleştirme görevinin çevre mühendisine yaptırma isteğinin hukuka uygun olduğu ve fiilen görevi sonlandırılan ve bu konuda bilgi sahibi olduğu anlaşılan, gerçekleştirme görevlisi hizmetini de sunmayan davacıya fazladan ödeme yapılmasına olanak bulunmamakta ve bu haliyle dava konusu işlemin iptali ile karar tarihine kadar alamadığı gerçekleştirme görevlisi ücretinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi yolundaki Isparta İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare itirazının kabulü ile Isparta İdare Mahkemesi'nin 26.01.2015 gün ve E:2014/678, K:2015/56 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine dair Antalya (kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarih ve E:2015/2332, K:2016/349 sayılı kararının, davacı tarafından; Antalya Bölge İdare Mahkemesi kararının herhangi bir gerekçeye dayanmadığı, çalışanların sözlü olarak çıkarılabilmesinin idarenin tahakkümüne sebep olacağı, yargının da çalışanın emeğini yok sayacağı, idari makamlara güven sözkonusu olmayacağı iddialarıyla 2577 sayılı Kanun'un karar tarihinde yürürlükte bulunan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54 üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda dökümü gösterilen 124,90.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin gider avansından karşılanan 11,60.-TL yargılama giderinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, davacı tarafından yersiz yatırılan 60.80.-TL harcın istemi halinde, artan posta ücretinin ise Mahkemesi'nce kararın düzeltilmesini isteyen tarafa iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)