(5393 S. K. m. 18, 34, 79) (5216 S. K. m. 7) (2464 S. K. m. 52)
İSTEMİN ÖZETİ: …. İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazda hissedardan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın önündeki alanın kiraya verilmesine ilişkin 19.02.2016 tarih ve 30721 sayılı işlem ile bahsi geçen alandaki işgalin sonlandırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin 10.03.2016 tarih ve 43753 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; "...olayda, yeşil alanda kalan taşınmazın uyuşmazlığa konu 750 m2'lik kısmının yukarıda belirtilen Belediye Kanununa aykırı olarak ve süre belirtilmeksizin yetkili olmayan Belediye Başkanınca bedel karşılığında üçüncü sahsın kullanımına verildiği tartışmasızdır.
Bu durumda; 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18. ve 34. maddelerine aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline …. 1. İdare Mahkemesinin 30/12/2016 tarih ve E:2016/485, K:2016/1867 sayılı kararının; uyuşmazlığa konu yerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 79.maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanununun 7.maddesinin (g) bendine göre Belediyelerinin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, trafik güvenliğini etkileyecek bir olumsuzluk tespit edilmediği, davacının hissedarı olduğu boş arazinin ticari değerini etkileme olasılığı nedeniyle iptal talebinde bulunduğu, kiralama veya tahsis söz konusu olmayıp imar planına uygun bir şekilde geçici olarak peyzaj bitkileri üretim ve satışı amacıyla 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52.maddesine göre Başkanlık makamının oluru ile işgaliye ücreti karşılığında kullanıma verildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan …. 1. İdare Mahkemesinin 30/12/2016 tarih ve E:2016/485, K:2016/1867 sayılı kararının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmadığından istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 139,90 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davalı idareye iadesine, kesin olarak 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C. BURSA
1. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/485
KARAR NO: 2016/1867
DAVANIN ÖZETİ: …. İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazda hissedar olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın önündeki alanın kiraya verilmesine ilişkin 19.02.2016 tarih ve 30721 sayılı işlem ile bahsi geçen alandaki işgalin sonlandırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin 10.03.2016 tarih ve 43753 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava da; kamunun ortak kullanımında olan ve karayolunun tam ortasında kalan alanın kiraya verilmesi sonucu iki yol arasında kalan ve yeşil alan olan yerin ticari amaçla kullanıma açıldığı, taşınmazı kullanan davacı ile yolu kullanan üçüncü kişilerin görüş açısının kapatılarak trafik güvenliğinin etkilendiği öne sürülerek iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idare savunmasında, 19.02.2016 tarih, 30721 E. sayılı başkanlık OLUR'uyla aylık bedel karşılığı kullanımına izin verilen alanın imar planında yeşil alanda kaldığı ve tescil harici bir alan olduğunu, bu alanın kullanımına ilişkin tüm tasarruf yetkisinin Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olup, imar planına uygun şekilde peyzaj alanı olarak aylık bedel karşılığı kullanılmasına izin verildiğini, davacını bahsi geçen taşınmazı ile kiraya verilen alan arasından yol geçtiğini, yapılan işlemin davacıya herhangi bir zararının olmadığını, bu nedenlerle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren ….. 1. İdare Mahkemesi'nce gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; …. İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, . …. ada, ….. sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazda hissedar olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın önündeki alanın kiraya verilmesine ilişkin 19.02.2016 tarih ve 30721 sayılı işlem ile bahsi geçen alandaki işgalin sonlandırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin 10.03.2016 tarih ve 43753 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütülmesinin durdurulması isteminden doğmuştur.
5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlıklı 18. maddesinin (e) bendinde, "taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek belediye meclisinin , "Belediye Encümeninin Görev ve Yetkileri" başlıklı 34. maddesinin (g) bendinde de " taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek" belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Bilindiği gibi, idari kararların, herhangi bir organ, makam veya kamu görevlisi tarafından değil, Anayasa ve Kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınması gerekmektedir. İdari işlemlerin yetki unsuru olarak adlandırılan karar alma yetkisi, Anayasa ve Kanunların idareye bıraktığı alanlarda alınacak idari kararların veya yapılacak işlemlerin hangi idari makam ve organlarca yapılabileceğini veya alınabileceğini ifade etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu kiralama işleminin; 463 ada üzerinde bulunan tescil harici alanın peyzaj bitkileri üretimi ve satışı amacıyla yapılan başvuru üzerine amacı dışında başka hiçbir faaliyette bulunulmaması ve hiçbir yapılaşmaya gidilmemesi, davalı belediyenin talebi halinde yeri derhal teslim etmeleri koşullarıyla 1.066,00 TL bedelle kullanıma verilmesi yönündeki Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı yazısı ve Genel Sekreterliğin uygun görüşü üzerine Büyükşehir Belediye Başkanlığı oluruyla yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, yeşil alanda kalan taşınmazın uyuşmazlığa konu 750 m2 lik kısmının yukarıda belirtilen Belediye Kanununa aykırı olarak ve süre belirtilmeksizin yetkili olmayan Belediye Başkanınca bedel karşılığında üçüncü sahsın kullanımına verildiği tartışmasızdır.
Bu durumda; 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 18. ve 34. maddelerine aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 341,70 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 900,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren (30) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere 30.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)