(4458 S. K. m. 211) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına tescilli 31.12.2015 tarih ve IM290557 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, ithal edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilip ödenen katma değer vergisi ile gümrük vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 211'inci maddesine göre iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın 21.10.2016 gün ve 2016/253 sayılı karar ile reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın; gözetim önlemi uygulamasına karar verilen ithal eşyanın, belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde sadece "gözetim belgesi" ibrazı zorunluluğu getirildiği ve bu zorunluluğa uyulmaması hali, Gümrük Kanunu hükümlerine göre bir fark tahakkuk yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, olayda ise, davacıdan tahsil edilen gümrük ve katma değer vergilerinin uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin gözetim kıymeti esas alınarak beyan edilip ödenen vergiler olduğu, esasen ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle, satış bedelinin esas alınması gerektiği, idarece satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının idarece tespit edilmesi halinde de sırasıyla yasada öngörülen diğer yöntemlere başvurulması gerektiği, idarece Gümrük Kanunu uyarınca tespit edilmiş fark kıymet tespit edilmediği, bu durumda 4458 sayılı Kanunun 211. maddesinde öngörüldüğü şekilde kanunen alınmaması gereken bir verginin söz konusu olduğu anlaşıldığından, davacının yapmış olduğu geri verme - kaldırma başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya iadesine ilişkin 24/03/2017 gün ve E: 2017/184, K: 2017/624 sayılı İstanbul 7. Vergi Mahkemesi Hakimliği kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın ithalatta gözetim uygulamasına tabi olduğu ve kayıt belgesinden kaynaklanan farkın beyannamede "gözetim farkı yurt dışı gider"den beyan edilerek ihtirazi kayıtsız olarak ödenerek ithalat işleminin tamamlandığı, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca 4458 sayılı Yasanın 211. maddesi kapsamında başvuruda bulunabilmek için geri verme ve kaldırma konusu vergilerin yanlışlıkla alındığının ve fuzulen tahsil edildiğinin açık olması gerektiği, olayda ise açık bir hatanın bulunmadığı ancak yargılama sonucunda tespit edilecek bir hususun olduğu iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 7. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 24/03/2017 gün ve E: 2017/184, K: 2017/624 sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 50,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 15/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)