(2577 S. K. m. 46, Geç. m. 8) (4046 S. K. m. 22) (406 S. K. Ek m. 29)
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanuna 6545 Sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca gereği görüşüldü:
İSTEMİN ÖZETİ: Telekomünikasyon A.Ş.'nde kapsamdışı personel olarak görev yapmakta iken Adapazarı Orman İşletme Müdürlüğü emrine atanan davacı tarafından, 4046 Sayılı Kanun'un 22. ve 406 Sayılı Kanun'un Ek 29.maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 Sayılı Kanun uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 Sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ek ödemenin (40+40 TL) maaşına yansıtılarak tarafına ödeme yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 03/06/2014 tarih ve 900/1103823 Sayılı Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalınan ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davaya konu işlemin iptaline, eksik ödemenin davalı idareye başvuru tarihi olan 21.05.2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine dair olarak Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/11/2016 tarih ve E:2016/812, K:2016/1499 Sayılı karara karşı davalı idare tarafından; verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, eksik inceleme sonucu verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla itiraz edilerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 Sayılı Kanun ile değişik 46. Maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da Temyiz edilebileceği belirtilmiştir.
Bu durumda 2577 Sayılı Yasaya 6545 Sayılı Kanun'un 27. Maddesiyle eklenen geçici 8. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca ilk kararın verildiği tarihte uygulanan kanun yoluna dair hükümlerin uygulanması gerektiğinden, heyet halinde karar verilen ve 2577 Sayılı Kanun'un 6352 Sayılı Kanun ile değişik 45. Maddesinde sayılan dava konuları arasında da yer almayan uyuşmazlıkla ilgili istemin Danıştay’ca incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istemin görev yönünden reddine, dosyanın 2577 Sayılı Kanun'un 3622 Sayılı yasa ile değişik 46. maddesi uyarınca istemi incelemekle görevli olan Danıştay’a gönderilmek üzere Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)