(2577 S. K. m. 45) (375 S. KHK. Ek m. 10)
İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı Ergani Malmüdürlüğü'nde gelir uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 02.11.2011 tarih ve 28103 Sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 666 Sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 1.maddesiyle 375 Sayılı KHK'ye eklenen Ek Madde 10.maddesinin birinci fıkrasının (c ) bendinde yer alan “Merkez teşkilatlarında;....” ibaresinin uzman yönünden, III sayılı Ücret ve Tazminat gösterge cetvelinin (1) numaralı sırasında yer alan a -“...nün (ğ) bendi....” ibaresinin gelir uzmanı yönünden, b- “...nün (ğ) bendi...” ibaresinden sonra gelen “merkez teşkilatına ait.....” ibaresinin, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa ekli (IV) sayılı makam tazminatı cetvelinin (8) numaralı sırasını 666 Sayılı KHK'nin 5.maddesiyle değiştirilen (b) bendinde yer alan; “....nün (ğ) bendi ibaresinin “gelir uzmanı” yönünden, “...merkez teşkilatına ait” ibaresinin Anayasa Mahkemesi'nin 05.05.2016 tarih ve E:2016/34, K:2016/30 Sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle 15.01.2012-14.06.2016 tarihleri arasında fiilen ödenen maaş ve tazminat toplamı ile, III ve IV sayılı cetvellere göre hesaplanacak maaş, tazminat ve makam tazminatının toplamı farkının, 15.06.2016 tarihinden itibaren de 375 Sayılı KHK'nın ek.10.maddesine bağlı III ve IV sayılı cetvellerde yer alan maaş, tazminat ve makam tazminatı uygulanarak ödeme yapılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 07/07/2017 tarih ve E:2016/1305, K:2017/1597 Sayılı "davanın reddine" dair kararın; usul ve yasaya aykırı olduğu, Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddesinin Anayasa aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
DAVALI DİYARBAKIR VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek istinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü;
KARAR: Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 07/07/2017 tarih ve E:2016/1305, K:2017/1597 Sayılı karar hukuka uygun bulunduğundan, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, istinaf giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa resen iadesine, 16/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)