(2576 S. K. m. 7, Ek m. 1)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının İstanbul Esenyurt Devlet Hastanesinde, Çocuk Servisinde görev yaptığı ve Süt Çocuğu servisine hizmet verdiğinden bahisle riskli birimler kapsamında hizmet verdiği değerlendirilmek suretiyle döner sermaye ek ödemelerinde özellik arz eden birim katsayısı üzerinden tarafına ek ödeme yapılması istemiyle 03.02.2016 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine dair davalı idare işlemin iptali ile ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davaya konu işlemin iptaline, davalı idare tarafından, davacının, süt çocuğu ünitesine verdiği hizmetlerin süresi dikkate alınarak döner sermaye ek ödemelerinde özellik arz eden birim katsayısı üzerinden parasal haklarının, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair olarak İstanbul 6. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 31/10/2016 tarih ve E:2016/806, K:2016/1946 Sayılı karara karşı davalı idare tarafından; idari işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davaya konu idari işlemin usul ve yasaya uygun olup iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, davacının İstanbul Esenyurt Devlet Hastanesinde, Çocuk Servisinde görev yaptığı ve Süt Çocuğu servisine hizmet verdiğinden bahisle riskli birimler kapsamında hizmet verdiği değerlendirilmek suretiyle döner sermaye ek ödemelerinde özellik arz eden birim katsayısı üzerinden tarafına ek ödeme yapılması istemiyle 03.02.2016 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine dair davalı idare işlemin iptali ile ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; "...İstanbul Esenyurt Devlet Hastanesinde, çocuk hemşiresi olarak görev yapan davacının anılan Hastane'de süt çocuğu servisi bulunmadığı için kısmi süreli olarak süt çocuklarına da hizmet verdiği görülmekle, davacıya yukarda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca özellik arz eden süt çocuğu ünitesine verdiği hizmetlerin süresi dikkate alınarak döner sermaye ek ödemesi yapılması gerektiğinden bu yöndeki istemin zımnen reddine dair işlemde, hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, davalı idare tarafından, davacının, süt çocuğu ünitesine verdiği hizmetlerin süresi dikkate alınarak döner sermaye ek ödemelerinde özellik arz eden birim katsayısı üzerinden parasal haklarının, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6352 Sayılı Kanun'un 50. maddesiyle değişik "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara dair 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya dair olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibariyle 2577 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hakim tarafından çözümlenmesi, bu durum dışında 2576 Sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddelerindeki genel kurallardan hareketle davanın mahkeme heyetince karara bağlanması gerekmektedir.
Uyuşmazlık, yukarda belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacının ileri sürdüğü oranda ek ödemelerden yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanan ve ileriye yönelik olmak üzere davacıya talep ettiği oranda ek ödeme yapılması istemini içeren, diğer bir deyişle, kıst döneme dair belirli bir miktar alacağın tazmini istemine yönelik olmayan bu davanın Mahkeme heyetince karara bağlanması gerekirken tek hakimle karar verilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 6. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 31/10/2016 tarih ve E:2016/806, K:2016/1946 Sayılı kararın kaldırılmasına, yukarda belirtilen gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri mahkemesince yeniden verilecek kararla hüküm altına alınacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, kararın taraflara tebliği için dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesine kesin olarak, 15.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)