(2577 S. K. m. 2, 15)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 883 ada, 175 pafta, 79 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (bahçesinde) bulunan bankamatik cihazlarının, parsel dışında yolda kalacak şekilde konulduğu, izinsiz işgalin olduğu gerekçesiyle, bankamatiklerin kaldırılmasına dair Kadıköy Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 07/12/2016 tarih ve E.38207 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; "Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün Zabıta Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı davaya konu işlemin davacı apartmana tebliğine dair 12.12.2016 tarihli tutanakta davacıdan uyuşmazlık konusu ATM cihazlarının adı geçen banka ilgili müdürlüklerine yazı yazılarak boşaltılmasının bildirilmesinin istenildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacı adına düzenlenmediği anlaşılan davaya konu işlemin salt davacıya tebliğ edilmesi sebebiyle davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. " gerekçesiyle 2577 Sayılı Kanun'un 15.nci maddesinin 1/b. bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar veren İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nin 22/02/2017 tarih ve E:2016/2479, K:2017/349 Sayılı kararının; belediyenin haksız olarak müdahale ettiği davaya konu bankamatiklerin apartmanlarının bahçesinde kaldığı, anılan bahçenin apartmanın mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğu, bankamatiklerin de bankalarca bahçe içerisine kendi izinleriyle ve protokolleri doğrultusunda yerleştirildiği, kaldırılmaları halinde kiralayan sıfatı ile menfaatlerinin zarar göreceği, işlemin taraflarına tebliğ edilmemesi gerekçe gösterilerek davanın ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davaya konu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 883 ada, 175 pafta, 79 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (bahçesinde) bulunan bankamatik cihazlarının, parsel dışında yolda kalacak şekilde konulduğu, izinsiz işgalin olduğu gerekçesiyle, bankamatiklerin kaldırılmasına dair Kadıköy Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 07/12/2016 tarih ve E.38207 Sayılı işleminin iptali isteminden doğmuştur.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının, "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2/a maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır.
Ayrıca, iptal davaları ile idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının saptanmasına, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının belirlenmesine, sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine olanak sağlandığından bu davalarda menfaat ilişkisinin bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 883 ada, 175 pafta, 79 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bankamatik cihazlarının parsel dışında yolda kalacak şekilde konulduğu, izinsiz işgal edildiğinden bahisle kaldırılmasına dair davaya konu işlemin tesis edildiği, bankamatiklerin apartmanlarının bahçesinde kaldığı, anılan bahçenin apartmanın mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğu, bankamatiklerin de bankalarca bahçe içerisine kendi izinleri ve protokol doğrultusunda yerleştirildiği ileri sürülerek davaya konu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, işlemin davacı adına düzenlenmediği, davaya konu işlemin salt davacıya tebliğ edilmesi sebebiyle davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, her ne kadar idare mahkemesince davacının davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de; davacılar tarafından bankamatiklerin bulunduğu alanın apartmanın mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğu iddia edilmekle birlikte, dosyaya sunulan Apartman Yöneticiliği ile bankalar arasında imzalanan protokollere istinaden bankamatiklerin konulduğu anlaşıldığından, kiralayan sıfatı ile bankamatiklerin bulunduğu alanı kiraya veren davacı apartman yöneticiliğinin davaya konu işlem ile menfaatinin zarar göreceği anlaşılmıştır.
Bu durumdu; kişisel menfaati etkilenen apartman yöneticiliğinin bu davayı açmakta ehliyetinin bulunduğu açık olup; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yapılan inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nin 22/02/2017 tarih ve E:2016/2479, K:2017/349 Sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, kesin olarak 20/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)