(3194 S. K. m. 40) (2577 S. K. Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Yenimahalle Mahallesi, Pınarcık ve Yenice sokaklarında yaptığı tranşe çalışması sırasında ortaya çıkan mahzurları verilen süre içinde giderilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 40. maddesinin ihlali nedeniyle aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 7.848,00-TL para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 13/11/2013 tarih ve 2685-2322 karar sayılı Encümen Kararı'na yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 10/02/2014 tarih ve 4901 sayılı işlemi ile anılan encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirket tarafından açılan tranşenin standartlara uygun olarak kapatılmadığı, idarece yapılan tespit, tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğu, bu tespit üzerine verilen sürede anılan tranşenin standartlara uygun hale getirilmediği, davalı idarece standartlara uygun kapatılmayan tranşe için hasar bedeli hesap edilerek davacıdan istenildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından açıldığı ve standartlara uygun kapatılmadığı açık olan tranşe bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nin 11/05/2016 tarih ve E:2016/616, K:2016/1005 sayılı kararını İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 13/11/2013 tarih ve 2685-2322 karar sayılı Encümen Kararı'na yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 10/02/2014 tarih ve 4901 sayılı işlemi ile anılan encümen kararının iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince davanın tranşe bedelinin istenilmesi şeklinde değerlendirilerek karara bağlandığı görüldüğünden maddi olayı, hatalı değerlendirmek suretiyle sonuçlandıran idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozarak dava dosyasının mahkemesine iadesine karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesi'nin 29/11/2016 gün ve E:2016/648 K:2016/518 sayılı kararının; davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu öne sürülerek düzeltilmesi ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 sayılı Yasa ile eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrasının istinaf mahkemelerinin faaliyete başladığı tarihten önce verilen kararlar yönünden saklı tuttuğu kanun yolu hakkı sebebiyle 20/07/2016 tarihinden önce verildiği görülen başvuruya konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler çerçevesinde yapılan karar düzeltme başvurusu hakkında 2577 sayılı Yasanın 6545 sayılı Yasa ile mülga olan 54.maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
KARAR: Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8.maddesi uyarınca bakılan uyuşmazlık için uygulanabilir olan mülga 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 33,00 TL posta ücretinden oluşan karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından kalırsa artan miktarın mahkemesince kararın düzeltilmesini isteyene iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, kesin olarak 18/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)