(2577 S. K. m. 7, 11, 45) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Kahramanmaraş Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde görevli iken 06.07.2012 tarih ve 3356 sayılı Kahramanmaraş Valiliği oluru ile Afşin İlçesi Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü emrine, oradan da 17.10.2012 tarih ve 4550 sayılı Valilik oluru ile Andırın Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü emrine görevlendirilmesi nedeniyle kendisine ödenmeyen geçici görev yolluğunun 06.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 20.05.2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin 25.05.2015 tarih ve 3698 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 21/10/2016 tarih ve E:2015/629, K:2016/1182 sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın; emsal kararlar doğrultusunda istinaf yoluyla incelenip kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ulaşım ve yer değiştirme masraflarının geçici görevlendirmelerde karşılanacağı, hizmet gereği ve belli bir süreyi içermeyen görevlendirmelerin geçici görevlendirme sayılmayacağı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7.maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemeleri'nde altmış gün olduğu, maddenin 2.fıkrasında, idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı belirtilmiş, aynı Yasa'nın "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11.maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Ağrı İl Müdürlüğü personeli iken 26.04.2011 tarihli dilekçe ile Kahramanmaraş Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine harcırahsız ve yolluksuz atanma isteminde bulunduğu, 11.05.2011 tarihinde Kahramanmaraş İl müdürlüğü emrinde göreve başladığı, sonrasında 06.07.2012 tarih ve 3356 sayılı Kahramanmaraş Valiliği oluru ile Kahramanmaraş İli Afşin İlçesi Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü emrine görevlendirildiği, oradan da 17.10.2012 tarih ve 4550 sayılı Valilik oluru ile Andırın Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü emrine görevlendirildiği, yapılan bu görevlendirmeler nedeniyle kendisine ödenmeyen geçici görev yolluğunun ödenmesi talebiyle yaptığı 20.05.2015 tarihli başvurunun reddine yönelik tesis edilen 25.05.2015 tarih ve 3698 sayılı işlemin iptali ve geçici görev yolluğunun 06.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 11/05/2011 tarihinde yapılan görevlendirilmede görevlendirilmenin yolluksuz yapıldığının açıkça belirtildiği, 06/07/2012 ve 17/10/2012 tarihlerinde yapılan görevlendirme işlemlerinin ise yolluksuz ve yevmiyesiz yapıldığını göreve başladığı yerde ilk aylığını aldığında öğrendiğinin kabulü gerektiğinden bu tarihlerden itibaren 60 günlük süre içinde doğrudan dava açması, ya da idareye başvurup başvurusunun reddedilmesi ve reddedilmiş sayılması durumlarında yine yasada belirtilen süre içerisinde dava açılması gerektiğinden, bu süreleri geçirdikten çok sonra yaptığı başvurusunun dava açma süresini canlandırmayacağından dolayısıyla açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığından, davanın reddine ilişkin istinafa konu Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 21/10/2016 gün ve E:2015/62919, K:2016/1182 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, istinaf giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa resen iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)