(2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının zabıta memuru olarak atanma talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 17.02.2016 tarih ve 1753 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 12.03.2012 tarihinde uzman onbaşı olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığında göreve başlayan ve 31.12.2015 tarihinde uzman çavuş olarak sözleşmesini kendi isteğiyle yenilemeyerek, 2 yıllık hizmet süresinin dolduğu beyanıyla Marmaris Belediyesi'nde zabıta memuru olarak istihdam edilmesine ilişkin 07.01.2016 tarihli başvurusu kabul edilen davacının, 11.01.2016 tarihinde belediyenin davacıya ait özlük dosyalarını Kara Kuvvetleri Komutanlığı'ndan istediği, 27.02.2016 tarihinde istenilen belgelerin gönderildiği, fakat belgelerin beklendiği sırada 10.02.2016 tarihinde 3629 sayılı Kanunun 5. maddesinde davacının yararlanmak istediği hakkın kullanım şartına yönelik yeni bir düzenleme yapılarak asgari hizmet süresinin 7 yıla çıkarılması ile birlikte, davacının zabıta memuru olarak atanma istemine ilişkin başvurusunun reddedilmesine dair 17.02.2016 tarih ve 1753 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının mevcut mevzuat hükümlerinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvurusuyla yeni kanun hükmünün yürürlüğe girmesi arasındaki sürenin atama işleminin gerçekleşebilmesi için yeterli olması, hukuka uygun olarak getirilmiş ve yürütülmekte olan bir haktan faydalanma adına eski görevini bırakmış olması, her ne kadar, ataması yapılmadığından kişiliğinde tekemmül etmiş bir statüden veya kazanılmış haktan söz edilemeyecek olsa da davacının haklı beklenti içinde olduğunun kabulünün gerektiği, başvurusu kabul edildikten sonra yazışmaların mevzuat değişmeden bitirilememesinden kaynaklı hak kaybının davacı aleyhine sonuç doğurmasının hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 2. İdare Mahkemesinin 21.12.2016 gün ve E:2016/455, K:2016/1173 sayılı kararının; konu ile ilgili olarak Devlet Personel Başkanlığı'ndan görüş sorulduğu, buradan gelen görüş doğrultusunda işlem tesis edildiği, Belediye olarak yapılan yazışmalarda herhangi bir gecikme durumunun mevcut olmadığı, mevcut Yasa hükmüne göre işlem tesis edildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMA ÖZETİ: Davacının TSK.'den istifa ederek davalı Belediyeye iş başvurusunda bulunduğu tarihte mevzuatın 2 yıl veya daha fazla süre ile uzman erbaş/er olarak çalışmış olma koşulunu öngördüğü, davalı kurumun K.K.K.'ndan talep ettiği belge ve bilgilerin gecikmiş olmasında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesinin 21/12/2016 gün ve E:2016/455, K:2016/1173 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)