(2577 S. K. m. 54) (652 S. KHK. Geç. m. 10)
İSTEMİN ÖZETİ: Konya İli, Ereğli İlçesi, ...... Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu'nda müdür olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Konya 1. İdare Mahkemesi'nin E:2014/1188, K:2015/906 sayılı kararı üzerine Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in ekinde yer alan (EK-1) ''Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu'' gereğince yapılan yeniden değerlendirme sonucunda 66,051 puan ile değerlendirilerek söz konusu görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptaline ve müdürlük görevinin uzatılmaması nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü hak kayıplarının giderilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; mevzuat hükümleri ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının birlikte değerlendirilmesinden; 4 yıllık görev süresini dolduran eğitim kurumu müdürlerinin, Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirileceğinin öngörüldüğü, ancak anılan formun 60 puanlık bölümünü değerlendiren İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumu'ndan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürü için değerlendirilen yönetici ile makul bir süre çalışmış olma şartına yer verilmemesi nedeniyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden, idarece yeni bir düzenleme yapılmak suretiyle makul sürenin belirlenmesine kadar belirtilen paydaşlarca verilen puanların başarı sıralamasında esas alınmasına olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18.2.2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1151 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı gerekçesi ile birlikte dikkate alındığında, davacı hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için değerlendirmede bulunacaklar tarafından davacının çok iyi tanınması ve bunun için de davacıyla makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, değerlendirme yapan paydaşlardan davacı ile makul bir süre çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen İl Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürünün değerlendirmeleri sonucunda verilen puanlar esas alınarak davacının başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, tazminat istemine gelince; dava konusu işlemin iptalinden sonra davalı idare tarafından karar gerekçesi doğrultusunda yeniden bir değerlendirme yapılacağından ve davacının müdürlük görev süresinin uzatılıp uzatılmayacağı hususu yapılacak bu değerlendirme sonucunda belli olacağından, bu aşamada parasal hak kaybından söz etmeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle Konya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, tazminat ve görev süresinin uzatılmasına karar verilmesi istemleri yönünden davanın reddine, ilişkin 18/03/2016 tarih ve E:2015/1032, K:2016/308 sayılı karara davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından yapılan itirazlar üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun söz konusu kararının doğurduğu objektif hukuksal sonuçlar da gözetildiğinde, davacının başarısız sayılmak suretiyle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemin hukuki dayanağının kalmadığı, ancak sözü edilen bu durumun, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 10. maddesinin 8. fıkrası hükmü gereği 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın yöneticilik görevi sona eren davacının, önceki görevine dönmesi sonucunu doğurmadığı, Milli Eğitim Bakanlığın'ca hazırlanıp yürürlüğe konulacak eğitim kurumu yöneticilerinin görevlendirilmelerinin esas ve usullerini belirleyen yeni yönetmeliğe göre yapılacak değerlendirme sonucunda eğitim kurumu yöneticiliğine atanmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, nitekim Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmelik 06/10/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, halen yürürlükte olan bu yönetmelikle, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin dayanağını oluşturan ve 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükten kaldırılan söz konusu yönetmelikte yer verilen "(EK-1) Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumları Müdürleri Değerlendirme Formu" ile getirilen geniş kapsamlı değerlendirme ilkelerinden vazgeçilerek daha sade bir yönetici değerlendirme sisteminin benimsendiği, davacının 60,051 puanla değerlendirilmesi neticesinde görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemin yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda iptali gerekmekte olduğundan, hukuksal dayanağı ortadan kalkan değerlendirme işleminin esasına girilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin itiraza konu kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, davacının, müdürlük görev süresinin uzatılmaması nedeniyle yoksun kaldığı hak kayıplarının giderilmesine karar verilmesi istemi ile ilgili olarak ise; 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 10. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca yöneticilik görevi kendiliğinden sona eren ve bu kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eğitim kurumu müdürlüğü görevine doğrudan atanması mümkün olmayan davacının, yöneticilik görevinin uzatılmaması nedeniyle uğradığı hak kayıplarının giderilmesine karar verilmesi talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının bu talebinin reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, itiraza konu kararda, davacının talepleri arasında "görev süresinin uzatılmasına karar verilmesi" talebinde de bulunduğu nitelendirmesi yapılarak, idari yargı mercilerince idari işlem mahiyetinde karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verildiği, dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafça mahkeme kararı üzerine ikinci kez yapılan değerlendirme sonucu başarısız sayılarak görev süresinin uzatılmamasına ilişkin idari işlemin iptalinin istenilmekte olduğu, doğrudan görev süresinin uzatılmasına karar verilmesine ilişkin (idari işlem mahiyetinde karar ittihazına yönelik) herhangi bir talebin bulunmadığı görüldüğünden, kararın bu kısmının bozulması gerektiği, diğer taraftan, sonuç olarak dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin ise reddine karar verildiğinden, yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre yarı yarıya taraflara tahmiline karar verilmesi gerekirken, yaklaşık 2/3'ünün davacı taraf üzerinde bırakılmasının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemizce verilen itiraz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Konya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 18/03/2016 tarih ve E:2015/1032, K:2016/308 sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile görev süresinin uzatılmaması nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen hak kayıplarının giderilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda onanmasına, dava dilekçesinde görev süresinin uzatılmasına karar verilmesi yönünde bir talepte bulunulmadığından, bu hususa yönelik ret kararı ve yargılama giderleri yönünden anılan Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin 23/03/2017 gün ve E:2016/1239, K:2017/410 sayılı kararın, davalı idarelerden Konya Valiliği vekili tarafından; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın onanmasına ilişkin kısmın usul ve yasalara aykırı olduğu iddialarıyla, davacı vekili tarafından ise; idarenin yapmış olduğu işlemlerde önceliğin kamu yararı olması gerektiği, dava konusu işlemde ise yapılmış olan subjektif değerlendirmeler ile suiistimallerin ve haksızlıkların önü açılacağı, kaldı ki müvekkiline somut hiç bir bilgi ve belgeye dayanmadan, tamamen soyut ve politik değerlendirmelerle düşük puanlar verilerek bulunduğu eğitim kurumunda yöneticilik yapmasının engellendiği, dava dilekçelerinde yalnızca maddi hak kayıplarının taraflarına ödenmesine ilişkin bir talepleri olmadığı, genel anlamda hak kayıplarının talep edildiği, yerel mahkemece verilen kararın ''tazminat ve görev sürelerinin reddine ilişkin hükmü ile yargılama giderlerinin iadesine ilişkin hesaplama bölümünün hatalı'' olduğu iddialarıyla 2577 sayılı Kanun'un karar tarihinde yürürlükte bulunan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu iptal işlemi neticesinde Yönetmelikte yer alan Ek-1 formu açıklama kısmının 6. maddesinin son kısmında yer alan ibareyi devreye sokarak geriye kalan değerlendiriciler olan okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısı, en kıdemli ve kıdemi en az olan öğretmen ile seçilmiş olunan iki öğretmenin değerlendirmeleri üzerinden puanlama işlemi yapılması gerektiği, dava dilekçelerinde yalnızca maddi hak kayıplarının taraflarına ödenmesine ilişkin bir taleplerinin olmadığı, genel anlamda hak kayıpları talep edildiği, Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesi'nin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (başvuruya konu kararın verildiği tarihte uygulanmakta olan) 54 üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aşağıda dökümü gösterilen 33,00.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde, 28,00.-TL yargılama giderinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce kararın düzeltilmesini isteyen taraflara iadesine, 26.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı hakkında düzenlenen değerlendirme formunun dolduruluşunda takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığının saptanmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle karar düzeltme (KD) talebi kabul, bozma, ret kararı verilmesi gerektiğini düşündüğümden, KD ret yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)