(2577 S. K. m. 2, 12)
İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İli, Çivril İlçesi, Karayahşiler Ortaokulu’nda Sosyal Bilgiler öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 1-23 Ekim 2015 tarihli Bilim ve Sanat Merkezleri Bölge Sözlü Sınavı sonucunun tarafına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada davacının: “Güncel Bilgi ve Yaratıcılık”, “Özgüven”, “Kendini İfade Etme Yeteneği”, “Ekip Çalışmasına Yatkınlık” ve “Mesleki Bilgi ve Yeterlilik” alanlarında Bölge Sözlü Sınav Komisyonu tarafından değerlendirildiği, komisyon üyelerine davacıya 70’er puan verildiği ve sözlü sınav sonucunun davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerince yapılan değerlendirme neticesinde; Bilim ve Sanat Merkezlerine öğretmen seçiminde sözlü sınav aşamasının bulunduğu, bu sınavda davacının yukarıda belirtilen kriterler yönünden değerlendirildiği ve dosyadaki belgelere göre iki üye ve başkandan oluşan Bölge Sözlü Sınav Komisyonunca davacının ortalama 70 puan aldığının görüldüğü, davacı hakkındaki puanlamalarına değerlendirme haneleri itibariyle birbirine yakın olduğu ve hakkındaki değerlendirmenin usul yönünden de hukuka uygun olduğu ayrıca sözlü sınavın sesli veya görüntülü kayıt alınmasına ilişkin ya da davacının verdiği cevapların yazılı olarak tutanağa bağlanması gerektiğine ilişkin hukuki bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu 1-23 Ekim 2015 tarihli Bilim ve Sanat Merkezleri Bölge Sözlü Sınavı sonucunun davacıya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Denizli İdare Mahkemesinin 15/12/2016 gün ve E:2015/1090, K:2016/1819 sayılı kararının; davacının mülakatta sorulan tüm sorulara tam ve eksiksiz doğru cevaplar verdiği, sözlü ve mülakat sınavların haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin çok sayıda yüksek mahkeme kararı bulunduğu, davacının mülakata çağrılan adaylar sırasında en yüksek puana sahip olduğu, puanlama yapılırken davacının bilgi ve yeteneğinin objektif ve nesnel bir şekilde değerlendirilmediği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
DENİZLİ VALİLİĞİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kötü niyetle istinaf yoluna başvurduğu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığı belirterek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜTK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanun’un 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Denizli İdare Mahkemesinin 15/12/2016 gün ve E:2015/1090, K:2016/1819 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatırına iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)