(5442 S. K. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Alanya İlçesi, ...... Ortaokulu'nda Türkçe Öğretmeni olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen raporda getirilen öneri doğrultusunda ayın il ve ilçenin Konaklı Gazi Ortaokulu'na atanmasına ilişkin 13.05.2016 tarih ve (dava dilekçesinde sehven 541625 olarak belirtilen) 5416257 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu sonucu davacıya verilen disiplin cezalarına ilişkin davada Antalya 1. İdare Mahkemesinin E:2016/655 K:2016/1602 sayılı kararı ile "25.11.2015 tarihinde yapılan ortak sınavlarda başka bir okulda görevli olmaması nedeniyle ...... Ortaokulu'na gelmesi gerekmesine rağmen gelmemesi nedeniyle verilen aylıktan kesme cezası ile ilgili olarak; idarenin, okul müdürü ile iki müdür yardımcısı tarafından 25.11.2015 tarihinde tutulan tutanak ile davacının okula gelmediğini öğrenmiş olduğunda tereddüt bulunmadığı, bu durumda idarenin davacı hakkında disiplin soruşturmasına en geç 25.12.2015 tarihinde başlanmış olması gerekmekteyken, 19.01.2016 tarihinde başlatılan disiplin soruşturması ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127/1-a bendi uyarınca zamanaşımına uğradığı, öte yandan, davacının 29.12.2015 tarihinde görevine gelmeme nedenine ilişkin olarak kendisine okul idaresi tarafından tebliğ edilmeye çalışılan yazıyı tebellüğ etmemesi nedeniyle verilen aylıktan kesme cezası ile ilgili olarak da; davacının tebellüğ evrakını tebellüğ etmeyeceğini beyan etmesi üzerine, idarece tebellüğden kaçınma durumunun bir tutanak ile kayıt altına alınması karşısında, eylemin karşılığı bulunmayan maddeye dayanarak disiplin cezası verilmesinde hukuka uygunluk görülmediği, kaldı ki, davacının disiplin cezası ile cezalandırılması sonucunu doğuran işlemin, davacının disiplin amiri konumunda bulunan okul müdürü tarafından tesis edilmiş olmasının, soruşturma safhasında da olaylar ile ilgili tanık olarak ifadesine başvurulmuş olmasının objektiflik ve tarafsızlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu durumda; davacının aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde belirtilen nedenlerle hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle disiplin cezası mahkeme kararı ile iptal edildiği gibi davacının naklen atanması için başkaca somut bilgi ve belge bulunmadığından tesis edilen atama işleminde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin 18/04/2017 tarih ve E:2016/779, K:2017/542 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından; davacı hakkında yaptırılan soruşturma sonucu idari yönden getirilen teklifte davacının 657 sayılı Kanun'un 8. maddesinde gösterilen davranış ve işbirliği içinde çalışma, 11. maddesinde gösterilen görev ve sorumlulukların yürütülmesinde amire karşı sorumluluk esaslarına aykırı davranışlarda bulunduğu, küçük meseleleri bahane edip yöneticilerle sürtüşmeye girerek sürekli problem çıkardığı, moral ve motivasyonu düşürdüğü, aynı yerde göreve devamının verimliliğin sağlanması ve geliştirilmesi açısından uygun olmayacağı gerekçesiyle 5442 sayılı Kanun'un 8/C maddesi uyarınca getirilen teklif üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava, Antalya İli, Alanya İlçesi, ...... Ortaokulu'nda Türkçe Öğretmeni olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen raporda getirilen öneri doğrultusunda ayın il ve ilçenin Konaklı Gazi Ortaokulu'na atanmasına ilişkin 13.05.2016 tarih ve (dava dilekçesinde sehven 541625 olarak belirtilen) 5416257 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 8. maddesinin (A) fıkrasında; "İlçe idare şube başkanı sıfatını haiz olanlarla il merkezinde Devlet gelir, giderlerinin ve mallarının tahakkuk, tahsil, ödeme ve idaresiyle ilgili ikinci derecedeki müdürler, şube şefleri ve kontrol memurları, nakit muhasipleriyle, lise, orta ve o derecelerdeki okul müdür ve öğretmenleri, hastaneler mütehassıs hekimleri, Bakanlıklar veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükler tarafından tayin edilirler." hükmüne yer verilmiş, maddenin (C) fıkrasında ise; yukarıdaki fıkralarda yazılı bütün memurların lüzumu halinde il içinde nakil ve tahvillerinin mensup olduğu İl İdare Şube Başkanlarının inhası üzerine Valiler tarafından icra edileceği ve mensup oldukları Bakanlık veya genel müdürlüklere sebepleriyle bildirilecekleri hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "hizmetin gereği olarak yapılabilecek yer değiştirmeler" başlıklı 50 nci maddesinin 1 inci fıkrasında "Haklarında yapılan adli veya idari soruşturma sonucunda o yerde kalmasında sakınca görülen öğretmenlerden görev yeri il içinde değiştirileceklerin atamaları, görevli oldukları yere göre sırasıyla alt hizmet alanlarındaki eğitim kurumlarına; görev yeri il dışına değiştirileceklerin atamaları ise, zorunlu çalışma yükümlülükleri de dikkate alınarak alanlarında öğretmen ihtiyacı olan eğitim kurumlarından birine yapılır." düzenlemeleri öngörülmüş bulunmaktadır.
5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen 8. maddesinin (C) fıkrasıyla maddede sayılan personelin il içinde görev yerlerinin değiştirilmesi konusunda Valilere takdir yetkisi tanınmış olup bu yetkinin kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının tespiti halinde bu yetkiye istinaden tesis edilen işlemin iptali mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Alanya İlçesi, ...... Ortaokulu'nda Türkçe Öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 25/04/2016 tarihli ve 41903909-663.05-10 sayılı soruşturma raporu ile; (soruşturma raporunda, soruşturma konusu edilen "21.12.2015 tarihinde sendika kararını uyguladığını söyleyerek 1 derse girmediği, 29.12.2015 tarihinde sendika eyleminde olduğunu sözlü olarak belirterek görevine gelmediği" iddiaları yönünden başka bir soruşturma kapsamında soruşturma konusu edildiklerinden bahisle değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.) 25/11/2015 tarihinde yapılan TEOG sınavında başka yerde görevli olmadığı halde okuluna gelmediği, 29/12/2015 tarihinde görevine gelmeme nedenine ilişkin resmi yazıyı tebellüğ etmediği tespit edilerek tevhiden disiplin yönünden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun125/C-ı maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması, idari yönden ise; küçük meseleleri bahane edip idareyle sürtüşmeye girerek sürekli problem çıkardığı, işleyişin ve verimliliğin aksamasına sebep olduğundan bahisle, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 8 inci maddesinin (C) fıkrası uyarınca il İçerisinde başka bir öğretim kurumuna öğretmen olarak atanmasının uygun olacağı yönündeki teklif üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işleme esas teşkil eden belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenmiş birçok tutanağın bulunduğu, davacının küçük meseleleri bahane edip idareyle sürtüşmeye girerek sürekli problem çıkardığı, işleyişin ve verimliliğin aksamasına sebep olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının ortaya koyduğu tutum ve davranışlarıyla görev yaptığı eğitim kurumu yöneticileriyle sürtüşmeye girdiği, hakkında bir çok tutanak tutulmasına sebebiyet veren tavırlar sergilediği, bu sebeple görevli bulunduğu eğitim kurumunda verimli ve huzurlu çalışma ortamını yitirdiği ve bunun sonucunda okul yönetimi ve öğretmenler nezdinde yıprandığı anlaşılan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda yer verilen öneri doğrultusunda ve yukarıda değinilen mevzuat hükümleri uyarınca başka bir okula atanmasına ilişkin dava konusu işlemde takdir yetkisinin kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka uygun olarak kullanıldığı sonucuna varılmış olup bu yetkiye istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen istinaf başvurusuna konu kararda ise hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun KABULÜNE, istinafa konu Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin 18.04.2017 tarih ve E:2016/779, K:2017/542 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan dava ve istinaf aşamalarına ait 242,80.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 27,30.-TL yargılama gideri ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve atıfta bulunduğu yürürlükteki Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 85,70.-TL istinaf başvuru harcının; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinin parantez içi hükmü uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce taraflara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)