(657 S. K. m. 76)
İSTEMİN ÖZETİ: Konya İli, Beyşehir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrinde ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının Edirne Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne mühendis olarak atanmasına ilişkin olup, Konya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 21.04.2016 tarih ve 45545271-900.03-3249-022549 sayılı yazısı ile bildirilen, 07.04.2016 tarih ve 323 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; soruşturma raporu, ekleri ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler, olayın gelişimi, niteliği ve ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde; Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan ve İlçe Müdürlüğü'nde görevli kişiler tarafından tehdit edildiklerine ilişkin "birden fazla kişi ile tehdit" konulu soruşturmanın yapılması ve "kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararı" ile sonuçlanması sonrasında davacı ile ilçe müdürlüğünden şikayetçi olduğu kimseler arasında geçimsizlik ve dolayısıyla huzursuzluk ortamı oluştuğu, bu durumun ileride farklı boyutlara taşınma ihtimali de göz önünde bulundurularak, davacının yürüttüğü görevle bağdaşmayacak nitelikteki bir takım tutum ve davranışlardan dolayı bulunduğu yerde yıprandığı ve verimli çalışma imkanını kaybettiği, davacının burada göreve devam etmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından uygun düşmeyeceği, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinin sağlanması ve davacının hizmetinden daha verimli şekilde yararlanılması açısından davacının görev yerinin değiştirilmesinin kamu yararı ve hizmetin gereği olduğu sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Konya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 25/04/2017 tarih ve E:2016/672, K:2017/871 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; müvekkilinin, çalıştığı kurumda bazı yolsuzluklar ve usulsüzlükleri dile getirdiği için hakkında disiplin cezası verilerek tayin edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının görev yaptığı yerde yıprandığı ve verimli çalışma imkanını kaybettiği, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için davacının görev yerinin değiştirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi ile istinafa konu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava; Konya İli, Beyşehir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrinde ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının Edirne Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne mühendis olarak atanmasına ilişkin 07.04.2016 tarih ve 323 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76'ıncı maddesinde "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne verilmiştir.
12.08.2009 tarih ve 27317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin, Hizmet gereği olarak yapılabilecek yer değiştirmeler başlıklı 20. maddesinin (1.) fıkrasında; "Haklarında adli veya idari soruşturma yürütülen personelden soruşturma sonucunda bulundukları yerde görev yapmalarında sakınca görülenler, görev yaptıkları hizmet biriminin görev yeri değişikliği yönündeki teklifi dikkate alınarak hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma sürelerini tamamlama şartı aranmadan, atama dönemlerine bağlı kalmaksızın yer değişikliğine tabi tutulabilirler." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Konya İli, Beyşehir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrinde ziraat mühendisi olarak görev yapan davacı hakkında; Beyşehir Cumhuriyet Savcılığınca ön soruşturması ve Bakanlık Müfettişlerince incelemesi devam ettiği halde soruşturma konuları ile …… Gazetesine açıklama yaptığı, TBMM dilekçe komisyonuna, Cumhurbaşkanlığı makamına, BİMER üzerinden Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na, Konya Valiliğine müracaat ettiği, İlçe Kaymakamını, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürü'nü, tarımdan sorumlu Vali yardımcısını kendisine yol göstermedikleri ve olayı kapatmak istedikleri şeklinde suçlayıcı usulsüz dilekçe verdiği, yine BİMER üzerinden İlçe Müdürünü Targel personeline bilgisayar ve yazıcı vermeyerek hırsızlık yapmakla suçlayıcı usulsüz dilekçe verdiği, İlçe Müdürlüğü'nde huzursuzluğu had safhaya getirdiği, çalışma şevkini kırdığı, kurumu rencide ettiği iddialarıyla ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma raporunda disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin A-(d) bendinde yer alan "usulsüz müracaat ve şikayette bulunmak" fiiline uyan davranışları nedeniyle uyarma, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi B-(l) bendinde yer alan "kurumların huzur, sükun ve çalışma düzenini bozmak" maddesinde eylemleri işlediği kanaatiyle kınama cezası ile tecziyesinin, idari yönden ise, kurumlarındaki huzuru, sükuneti ve çalışma düzenini bozduklarına dair kanaat oluşması, soruşturma sırasında ifadesi alınan personelin büyük çoğunluğunun ifadelerinden, davacının şikayetçi olduğu kimseler arasında geçimsizlik ve huzursuzluk ortamı oluştuğunun anlaşıldığı, bu durumun ileride farklı boyutlara taşınma ihtimalinin özellikle dikkate alınması gerektiği ve bu personelin aynı görev yerinde birlikte çalışma ortam ve kabiliyetinin kalmadığı kanaatiyle il dışı başka bir görev yerine tayin edilmesinin teklif edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın 07.04.2016 tarih ve 323 sayılı işlemi ile tesis edilerek Konya Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 21.04.2016 tarih ve 45545271-900.03-3249-022549 sayılı yazısı ile bildirilen işlem ile Edirne Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne mühendis olarak atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler ile memurların naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı açık olup, söz konusu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dairemizin 06.03.2018 tarihli ara kararı ile, davacının ihbar ve şikayet niteliğindeki başvuruları sonucunda ilgililer hakkında yürütülen adli ve idari soruşturmaların akıbetine ilişkin bilgi ve belgelerin (disiplin soruşturma raporu, iddianame vs.)gönderilmesi davalı idareden istenilmiştir.
Davalı idarenin söz konusu ara kararımıza istinaden gönderdiği cevabi yazı ekindeki belgelerin tetkiki neticesinde,
Bakanlık Beyşehir İlçe Müdürlüğü'nde İlçe Müdür Vekili …..'nın sözlü talimatı ve görevlendirmeleri ile muhasebe yetkilisi mutemedi dışındaki personel tarafından makbuz düzenlenmeden, zehirli buğday satışlarına, ceviz fidanı ve patates tohumu satışlarına, alet ekipman kiralamalarına ilişkin tahsilatların yapıldığı, elde edilen gelirlerin Bakanlık Konya İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi hesabına yatırılmadığı, İlçe Müdür Vekili ......'ya teslim edildiği, teslim edilen gelirlerin Bakanlık Beyşehir İlçe Müdürlüğü'nün ihtiyaçlarında kullanıldığı iddialarına ilişkin olarak, söz konusu iddianın parayı toplayıp müdüre teslim eden personel tarafından doğrulandığı, Beyşehir İlçe Müdür Vekili ......'nın düzenlediği gayri resmi defter kaydında elde edilen gelirlerin toplam 71.822,32.-TL olduğu, 55.670,49.-TL'lik harcamanın yapıldığı anlaşılmakla birlikte, 16.152,00.-TL'lik kısmının ise İlçe Müdür Vekilinin beyanı üzerine soruşturma aşamasında sayımı yapılarak Döner Sermaye İşletmesi Hesabına yatırıldığı, harcamalar arasında 20.533,70.-TL zehir buğday alımı ve zehirli buğday hazırlanması için gerekli bileşenler olduğu, 14.850,00.-TL değerinde demirbaş alımları 1.596,20.-TL değerinde faturalı harcamalar 2.293,10.-TL çay giderler olduğu, ayrıca 6.697,50.-TL'lik harcamalara ilişkin düzenlenen belgelerin Vergi Usul Kanunu'na uygun olmayan ve niteliği ve mahiyeti belli olmayan belgeler olduğu, 9.699,82.-TL'lik harcamaların ise belgesinin bulunmadığı tespitiyle müfettiş tarafından, belgesi bulunamayan 9.699,82.-TL'lik harcamanın yasal mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak İlçe Müdür Vekili ...... dan tahsili cihetine gidilmesinin ve adı geçenin 657 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 arasında "aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasının önerildiği görülmektedir.
Beyşehir İlçesi'nde 01/09/2014 - 01/12/2015 tarihleri arasında mezbahane, kombina ve et parçalama tesislerince Bakanlık Konya İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi hesabına her ay yatırılması gereken veteriner kontrol ücretlerinin yatırılmadığı Bakanlık Beyşehir İlçe Müdürlüğü merkezinde görevli veteriner hekim bulunmasına rağmen mezbahane, kombina ve et parçalama tesislerinde TARGEL projesi kapsamındaki veteriner hekimlerin resmi veteriner hekim olarak çalışma bölgesi dışında görevlendirildiği iddialarına ilişkin olarak da, bu kapsamda mezbahanelerde gerçekleşen kesimler nedeniyle ödenmesi gereken veteriner kontrol ücretlerinin yatırılmadığının müfettiş tarafından tespit edildiği görülmektedir.
Görüldüğü üzere, davacı tarafından değişik platformlarda dile getirilen zehirli buğday satışı ve veteriner kontrol ücretleri ile ilgili iddiaların dayanaksız olmadığı, bilakis söz konusu isnatların sabit olduğunun bizzat davalı idare tarafından da kabul edildiği, yapılan soruşturma sonucunda ilgili personel hakkında idari, disiplin ve tazmin yönünden teklifler getirildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, davacının şikayet ve müracaatının asılsız olması hali gerçekleşse idi naklen atanmasını gerektiren bir durumun varlığından söz edilebilecekken somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı görülmektedir. Davacının şikayetinin usulsüz olup olmadığı hususunun ise disiplin hukukunu ilgilendiren bir durum olması nedeniyle bu konuda herhangi bir irdelemeye ihtiyaç duyulmamıştır.
Yapılan açıklamalar ışığında gelinen noktada, davacının müracaatına konu isnatların, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu sabit olduğu tespit edildiğine göre, Beyşehir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde meydana gelen huzursuzluğun davacıdan kaynaklanmadığı açıktır. Bu nedenle Edirne Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne mühendis olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 25/04/2017 tarih ve E:2016/572, K:2017/871 sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü gösterilen dava ve istinaf aşamalarına ilişkin toplam 417,30.-TL yargılama gideri ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.090,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)