(213 S. K. m. 30, 113, 114)
DAVA: Davacı hakkında düzenlenen, 2010/12 dönemine ait tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı içeren 12/04/2016 tarih ve 7 Sayılı ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının 2010 ve 2011 yılları gelir vergisi, gelir geçici vergisi, gelir stopaj ve katma değer vergisi matrahlarının tespiti için 12/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 03/12/2015 tarihli yazısı ile davacının 2010 ve 2011 yılları yasal defter ve belgelerinin belgesiz mal alışı ve satışı ile ilgili olarak incelenmesinin istenildiği, inceleme talebi üzerine 08/01/2016 tarih ve 2016-A-614/1 Sayılı vergi tekniği raporunun hazırlandığı, vergi tekniği raporu dikkate alınarak 07/04/2016 tarihli takdir komisyonu kararı ile KDV matrahının belirlendiği, bu karar doğrultusunda düzenlenen ihbarnamenin 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, olayda, ihtilaf konusu döneme dair resen salınacak vergi için 5 yıllık tarh zamanaşımı süresi 31/12/2015 tarihinde sona erdiği, davacının, davalı idare tarafından bu süre içerisinde, yani 12/11/2015 tarihinde takdire sevk edildiği, ancak sevk tarihi itibarıyla ortada mükellef hakkında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporu bulunmadığı, halbuki, 213 Sayılı Kanun'un 30/1. maddesi hükmüne istinaden, her türlü inceleme yetkisine haiz takdir komisyonunca somut dayanakları ve izahı ortaya konulmak suretiyle matrah takdirinde bulunulması gerektiği, davacı hakkındaki takdire sevk işleminin salt işlemekte olan zamanaşımı süresinin kesilmesinin temini maksadıyla yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bir diğer ifade ile, tarh zamanaşımı süresinin dolmasına çok az bir süre kala, matrah takdiri için mükellef dosyasının takdir komisyonuna sevk edilmesi, zamanaşımı süresi dolduktan sonra, 114.maddenin 2. fıkrasında, takdir komisyonu nezdinde geçen ve bu suretle duran, ancak en fazla bir yıl olan bu süre tarh zamanaşımına eklenmek suretiyle, ve bu süre içinde düzenlenen (takdir komisyonu kararına done olmak üzere düzenlendiği belirtilen) vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareket edilerek takdir komisyonunca matrah takdir edilmesi halinde, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 113 ve 114. maddelerinin hiçbir anlamı kalmayıp, bu maddelerin işlemesinin söz konusu olmayacağı, bu durumda, davaya konu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden İzmir 3. Vergi Mahkemesi'nin 09/11/2016 gün ve E: 2016/875, K: 2016/1477 Sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulüyle kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: İzmir 3. Vergi Mahkemesince verilen 09/11/2016 gün ve E: 2016/875, K: 2016/1477 Sayılı karar hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 33,00 TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’da temyiz yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)