(657 S. K. m. 76, 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Adana İli, Yüreğir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde mühendis olarak görev yapmakta iken hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden aynı ilin Aladağ İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin 13/04/2017 tarihli valilik oluru ile tesis edilen 21/04/2017 tarih ve 218 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının eyleminin karşılığının disiplin hukuku içinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı idare tarafından bu değerlendirme yapılarak davacı hakkında disiplin cezası verildiği, disiplin cezası haricinde davaya konu fiil kapsamında yürütülen soruşturmaya istinaden dava konusu işlemle davacının Yüreğir İlçesi'nden Aladağ İlçesi'ne atanması durumunda ise anılan işlemin davacıyı ikinci kez cezalandırma amacı taşıdığı, her ne kadar mevzuat gereği idare kamu görevlilerinin görev mahallini değiştirme/naklen atama konusunda takdir yetkisine sahip ise de bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmak zorunda olduğu, davacının soruşturmaya konu fiillerinin disiplin cezasını gerektireceği ve ayrıca bir naklen atama işleminin dayanağı olamayacağı sonucuna varılmakla tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle Adana 2. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin 13/09/2017 tarih ve E:2017/604, K:2017/888 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından; davacının amirine ve maiyetindekilere karşı küçük düşürücü ve aşağılayıcı fiil ve hareketler yaptığı iddiasıyla hakkında yürütülen soruşturma kapsamında görevinden uzaklaştırılmasını müteakiben soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden görev yerinin değiştirildiği, daimi işçi ….'ı darp etmesi sebebiyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen raporda 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin D/d bendi uyarınca disiplin cezası ile cezalandırılması, idari yönden ise aynı işyerinde çalışmalarının uygun olmayacağı için görev yerinin değiştirilmesinin teklif edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin ikinci kez cezalandırma amaçlı olduğu gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuka uygunluk bulunmadığı iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: 2013 yılında sağlık mazereti sebebiyle Yüreğir ilçesine atamasının yapıldığı, sağlık mazereti halen devam etmesine rağmen dava konusu işlemin tesis edildiği, atandığı Aladağ İlçesi'nde tam teşekküllü hastanenin bulunmadığı, bu ilçeye en yakın tam teşekküllü hastanenin ise 110 km mesafede olduğu ve ulaşımın 2 saat 20 dakikada sağlanabildiği, kendisi hakkında idarece ikinci kez cezalandırma yoluna gidildiği, Devlet Memurları Kanunu'nun idareye tanımış olduğu takdir yetkisinin sınırlarının aşılarak subjektif ve keyfi bir davranışla dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi ile istinafa konu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava, davacı tarafından, Adana İli, Yüreğir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde mühendis olarak görev yapmakta iken hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden aynı ilin Aladağ İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin 13/04/2017 tarihli valilik oluru ile tesis edilen 21/04/2017 tarih ve 218 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76 ncı maddesinin birinci fıkrasında; ''Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.'' hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan; 12.08.2009 tarih ve 27317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin ''Hizmet gereği olarak yapılabilecek yer değiştirmeler'' başlıklı 20. maddesinin (1.) fıkrasında; "Haklarında adli veya idari soruşturma yürütülen personelden soruşturma sonucunda bulundukları yerde görev yapmalarında sakınca görülenler, görev yaptıkları hizmet biriminin görev yeri değişikliği yönündeki teklifi dikkate alınarak hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma sürelerini tamamlama şartı aranmadan, atama dönemlerine bağlı kalmaksızın yer değişikliğine tabi tutulabilirler." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile atama ve yer değiştirme hususunda idarelere takdir yetkisi tanınmış olup bu yetkinin kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının tespiti halinde bu yetkiye istinaden tesis edilen işlemlerin iptali mümkün bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Adana İli Yüreğir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü bünyesinde gıda mühendisi olarak görev yapmakta olan davacının, aynı ilçe müdürlüğünde daimi işçi olarak görev yapan .....'ı darp ettiği, diğer çalışma arkadaşlarıyla da geçimsizlik ve uyumsuzluk içinde olduğu, dairenin huzur ve düzenini bozduğu iddialarıyla ilgili olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda tanzim olunan 04/01/2017 tarihli soruşturma raporunda disiplin yönünden; 657 sayılı Kanun'un 125/D-d maddesinde belirtilen "Amirine veya maiyetindekilere karşı küçük düşürücü veya aşağılayıcı fiil ve hareketler yapmak" eyleminin sübuta erdiğinden bahisle 1 yıl kademe ilerlemesi durdurulması cezası ile tecziye edilmesi, idari yönden ise görev yerinin değiştirilmesi teklifinin getirilmesi üzerine dava konusu işlemle aynı ilin Aladağ İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, sözkonusu teklif doğrultusunda davacıya verilen 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının iptali isteğiyle açılan davanın Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 13/09/2017 tarihli ve E:2017/605, K:2017/889 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının önceki görev yerinde daimi işçi olarak çalışmakta olan .....'ı darp etmesinin yürüttüğü göreviyle bağdaşmayacak nitelikte olması, sözü edilen eylemi nedeniyle Yüreğir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde verimli, uyumlu ve huzurlu çalışma ortamını yitirmesi sebebiyle belirtilen yerdeki görevine devam etmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından uygun düşmeyeceği sonucuna varılması karşısında, ikinci kez cezalandırma niteliğinde olmayıp; davalı idareye mevzuatla tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ve hizmetin huzurlu ve verimli bir biçimde yürütülmesi amacıyla tesis edildiği kanaatine varılan davacının görev yerinin değiştirilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmetin gereklerine ve hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan, dava dilekçesinde davacının Yüreğir İlçesine sağlık sorunları nedeniyle atandığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya sunulan tedavi ve sağlık raporu belgelerinin Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'te yer verilen düzenlemeler kapsamında davacının sağlık mazereti nedeniyle görev yerinin değiştirilmemesi gerektiği sonucunu doğuran herhangi bir tespit içermemesi, ilkokul öğrencisi olan çocuğunun eğitiminin ise eğitim durumu mazereti kapsamında değerlendirilebilmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle, sözü edilen iddiaların dava konusu işlemi hukuka aykırı kılacak mahiyette olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun KABULÜNE, Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 13/09/2017 gün ve E:2017/604, K:2017/888 sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan dava ve istinaf aşamalarına ait 162,80.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 41,50.-TL yargılama gideri ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve atıfta bulunduğu yürürlükteki Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 85,70.-TL istinaf başvuru harcının; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinin parantez içi hükmü uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce taraflara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)