İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 2. bölge 2. görev kapsamında Muş İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 24.06.2016 tarih ve 500228 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; Güneydoğu ve Doğu Anadolu Bölgelerindeki bölücü terör örgütü faaliyetleri ile gerek bu örgütün ve gerekse kuzey Irak ve kuzey Suriye bölgesinde yuvalanmış olan dair terör örgütünün Ülkemizdeki diğer terör örgütleri ile ittifak kurarak terör eylemlerini arttırdığı, FETÖ/PDY terör örgütünün de aynı kapsamda saldırıya geçtiği ve darbeye kalkıştığı, FETÖ/PDY yapılanmasının TSK, Emniyet ve Yargı başta olmak üzere Devletin tüm kurumlarına sızmış olduğu, Emniyet Teşkilatının son bir kaç yıldır enerjisinin bir kısmını kendi içerisine ve Devletin diğer birimlerine sızmış olan FETÖ/PDY mensuplarını tespit etmeye ayırdığı, bu örgüte mensubiyeti olduğu kanaatine vardığı kişileri kritik yerlerde görevlendirmemeye çalıştığı, nitekim 15 temmuz darbe kalkışması sırasında da Emniyet Teşkilatının bu kalkışmaya büyük Türk Milleti ile birlikte engel olduğu, bu olay sonrasında Emniyet Teşkilatı içerisindeki FETÖ/PDY mensuplarının hızlı bir şekilde Emniyet Teşkilatından çıkartılmaya başlandığı ve bu sürecin hala devam ettiği, dolayısıyla bu koşullar altında yukarıda izah edildiği üzere güvenlik hizmetinin süreklilik, aciliyet, hassasiyet ve önem arz eden bir mahiyette olduğu, bu hizmetteki herhangi bir aksamanın veya gecikmenin gerek Devletin bekası, gerekse bireylerin ve toplumun can ve mal emniyeti bakımından telafisi olmayacak ağır sonuçlara yol açacak bir özelliğe sahip olduğu, kolluk görevinin niteliğinin çok daha fazla hassasiyetleri ihtiva etmesi nedeniyle genel memurlara göre farklı bir durumda olan kolluk görevlilerinin görev yerlerinin değiştirilmesinde idareye tanınan takdir yetkisinin geniş tutulduğu, davalı idarenin, gördüğü hizmet ve çalıştırdığı kolluk personeli hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına sahip olduğu ve personeli başka bir kadroya veya göreve bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yönünden kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında başka bir amaç gözetmemek şartıyla atayabileceği veya görevlendirebileceği, dava konusu işlem tesis edilirken idareye tanınan geniş takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı yönünde davacı tarafından somut bir bilgi ve belge sunulamadığı, davacı tarafından, kendinden önce ikinci bölge görevini yapmayanların bulunduğu iddia edilmişse de, Emniyet Teşkilatı içerisindeki FETÖ/PDY terör örgütünün yapılanması nedeniyle bu örgüt mensuplarının Teşkilat içerisinden temizlenmeye çalışılması, davacının daha önce ikinci bölge görevini yapmış olmasından dolayı tecrübesine ihtiyaç duyulması, İdarenin dengeli bir şekilde Ülke geneline personelini dağıtmaya çalışması, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde yargı kararıyla bu duruma müdahale edilmesi durumunda da son zamanlarda Ülkede yaşananlar gözönünde alındığında Teşkilatın sistematiğinin bozulmasına yol açılabileceği nedenleriyle davacının anılan iddiasına itibar edilemeyeceği, bunun yanı sıra idarî yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, bu yetkinin hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği hususu da gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Denizli İdare Mahkemesinin 20/12/2016 gün ve E:.2016/812, K:2016/1889 sayılı kararının; Denizli ilindeki çalışma süresini doldurmadığı, hiç 2. Bölgeye gitmemiş veya kendisinden önce 2.bölgeden dönenlerin olduğu, en az bir kez 2.bölgeye gitmenin zorunlu olduğu, çocuğunun Denizli ilinde tedavi olduğu, idarenin, davacının görev yerinin değiştirilmesinde takdir yetkisinin eşit bir şekilde uygulanmadığı, bu durumun hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, yasa karşısında eşitliğin çiğnenmesinin yasak olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Denizli İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 2. bölge 2. görev kapsamında Muş İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 24.06.2016 tarih ve 500228 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin "Bölgelerarası Yer Değiştirme" başlıklı 15.maddesinde, "Atamalar, 18 inci ve 19 uncu maddelerdeki hükümler saklı kalmak kaydıyla her yıl genel atama döneminde ve bu Yönetmelikte gösterilen esaslara göre yapılır.
İkinci bölge görev sırası gelen personelin isimleri Genel Müdürlükçe en geç Şubat ayı sonuna kadar ilgili birimlere bildirilir. Bu personelin sayısı ikinci bölgedeki personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak tespit edilir." hükmü, "Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23.maddesinde, bölgelere göre zorunlu hizmet süreleri belirtildikten sonra, "Bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemez." hükmü, "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24.maddesinde, "İkinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırası, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları gözönüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edilir.
İkinci bölgeye birden fazla kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırası; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırası ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak tespit edilir.
Birinci bölgede çalışan branşlı amir ve memurların ikinci bölgedeki hizmetlere gönderilmeleri, kendi aralarında sicil numarası esasına göre ve bölgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak yapılır. Birinci bölgeden ikinci bölgeye ilk kez atanacak personel için birinci bölge hizmet süresini doldurma şartı aranmaz.
İkinci bölge hizmetine birden fazla kez kendi talebi ile atanmak isteyenlerin müracaatları halinde, en az üç yıl birinci bölgede hizmetini tamamlaması durumunda ihtiyaç durumu gözönünde bulundurulmak suretiyle atamaları yapılabilir. Bu şekilde ikinci defa atanan personel bölgedeki hizmet sürelerini tamamlamak zorundadır." hükmü, "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29.maddesinde, "Atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğüne doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumları Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanır.
İkinci bölge görev sırası gelen personelden, yerinde kalması veya atanmasında yarar görülenler için aynı usulle Şubat ayı sonuna kadar talepte bulunulabilir. Birimlerce haklarında erteleme talebinde bulunulacak personelin sayısı, her yıl Genel Müdürlükçe birimler ve rütbeler için ayrı ayrı tespit edilen sayıdan fazla olamaz.
Yukarıdaki fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanlar, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekçeye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde, hizmetle yükümlü oldukları bölgelere atanırlar. Birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının polis okulundan mezun olduktan sonra 21/12/1993 tarihli onayla 27/12/1993 tarihinde itibaren Trabzon Emniyet Müdürlüğü kadrosunda, 07/06/1999 tarihli onayla 12/07/1999 tarihinde itibaren 2.bölge 1.görevini ifa etmek üzere Adıyaman Emniyet Müdürlüğü kadrosunda, 12/06/2002 tarihli onayla 31/07/2002 tarihinde itibaren Manisa Emniyet Müdürlüğü kadrosunda ve en son olarak 27/07/2009 tarihli onayla 01/09/2009 tarihinde itibaren Denizli Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken ilk olarak 2013 yılı genel atama döneminde 2.bölge 2.görev sırasının geldiği, ancak 2013, 2014 ve 2015 yılları arasında anılan görevin üç kez ertelendiği, 2013 yılındaki ertelemenin Denizli Valiliğinin 13/02/2013 tarih ve ...449 sayılı talebi üzerine yapıldığı, 2014 ve 2015 yılı ertelemelerinin ise Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29.maddesi uyarınca Genel Müdürlükçe yapıldığı, davalı idarenin dava konu edilen 24.06.2016 tarih ve 500228 sayılı işlemiyle ikinci kez ikinci bölge görevini yapmak üzere tercihleri arasında 5.sırada yer verdiği Muş İl Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı, Dairemizce verilen 28/03/2017 tarihli ara kararına, davalı idarece verilen cevap, gönderilen bilgi ve belgelere göre; yukarıda anılan Yönetmeliğin 24.maddesi uyarınca yapılan sıralamada, ülke genelinde davacı ile aynı branşta olup 2016 genel atama döneminde 2.bölge 2.görev tebligatı yapılan 221 personelin bulunduğu, anılan listenin 142.sırasında yer alan davacı ile birlikte 180 personelin 2.bölge birimlerine atandığı, 41 personelin ise atamalarının ertelendiği, bu personelden 25'inin Yönetmeliğin "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29.maddesi uyarınca, 4'ünün Yönetmeliğin "Sağlık Sebepleriyle Erteleme" başlıklı 30.maddesi uyarınca ve 12'sinin Yönetmeliğin "Yaş Haddine Yaklaşma Sebebiyle Erteleme veya Yer Değiştirme" başlıklı 44.maddesi uyarınca 2.bölge 2.görevlerinin ertelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 1.bölgede hizmet süresi doldurmuş olması ve ülke genelinde davacı ile aynı branş ve rütbede olup, 2016 genel atama döneminde 2.bölge 2.görev sırası gelen 221 personelin bulunması, anılan listede davacının 142.sırada olması ve davacı ile birlikte 180 personelin 2.bölge birimlerine atanmış olması, ayrıca yukarıda anılan Yönetmeliğin 29.madesine göre, birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamayacağının düzenlenmiş olması karşısında, davacının ilk olarak 2013 yılı genel atama döneminde 2.bölge 2.görev sırasının geldiği, ancak 2013, 2014 ve 2015 yıllarında anılan görevin üç defa ertenmiş olması sebebiyle, anılan görevin dördüncü defa ertelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, davacının Denizli Emniyet Müdürlüğünden tercihleri arasında 5.sırada yer verdiği Muş İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde anılan mevzuat hükümleri ile hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe ile reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 25.04.2017 tarihinde karar sonucu bakımından oybirliği, gerekçe yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU
Davacı 31.07.2002 tarihinden itibaren birinci bölgede hizmet yapmakta olup bu bölge için öngörülen hizmet süresini doldurmuş ve 2013, 2014, 2015 yıllarında da 2. bölge 2. hizmete atanması ertelenmiştir.
Bu durumda, 1. hizmet bölgesi için öngörülen hizmet süresi dolduğu tartışmasız olan ilgilinin, kamu hizmetinin gereği olarak ikinci hizmet bölgesine ikinci kez atanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıkladığım gerekçeyle istinaf başvurusunun reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)