(2577 S. K. m. 2, 12)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 19/04/2000 tarih ve 778 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile işletilmekte olan işyerine ait ruhsatın 09.08.2016 tarih ve 4891 Sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine dair 11/08/2016 tarih ve 2016/4273.27 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece tespit zaptının davaya konu işyerinde bulunan kişiye 27.5.2016 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmekte ise de, tebliğ edilen 23.5.2016 gün ve 2972 Sayılı yazının imara aykırılıkları gösteren herhangi bir tespiti içermediği gibi aykırılıkları tespit eden ve usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilen bir tespitin olmadığı bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yukarda açıklanan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu işyerinde, imara aykırı şekilde yapıldığı ileri sürülen değişiklikler hakkında usulüne uygun bir tespit yapılmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde mevzuata uygunluk görülmediğinden ruhsat iptaline dayalı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesine dair davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline dair olarak Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/11/2016 gün ve E: 2016/3377, K: 2016/4354 Sayılı kararın, söz konusu davada davacıya gerekli tespit zaptının tebliği yapıldığı, İmara aykırılıklarının giderilmesi sonucu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği kapalı alan oluşturulması hususlarının imar durumuna aykırılık teşkil etmesi sebebiyle yasallaşmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarda anılan Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/11/2016 gün ve E: 2016/3377, K: 2016/4354 Sayılı kararı, aynı gerekçe ve sebeplerle Mahkememizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine dair dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından
SONUÇ: İstinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 118,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın ve fazladan alınan 31,40-TL harcın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 46 (d) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)