(2577 S. K. m. 54) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İsmet İnönü Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacının, döner sermaye işletmesinde çalışan bazı öğrencilerin ücret bordrosunda yer alan miktarı tam ödemediği iddiası ile ilgili olarak hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden Adana İli, Yüreğir İlçesi, Kiremithane Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne norm kadro fazlası öğretmen olarak atanmasına ilişkin 10.04.2015 tarih ve 3901958 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının "1 yıl süreli kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasıyla tecziyesi edilmesine dair 11.06.2015 tarih ve 2015/64 sayılı işleme karşı açtığı davanın reddedilmesine ilişkin Mahkemelerinin 07/04/2016 tarih ve E:2015/1580, K:2016/482 sayılı kararı ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve ekinde bulunan belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının üstüne atılı bulunan ve sübuta eren eyleminin nitelik ve ağırlığı karşısında eski görev yerinde görevini sürdürmesinin yürütülen eğitim öğretim hizmetini olumsuz yönde etkileyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından ve idarece takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı anlaşıldığından soruşturma raporunda idari yönden getirilen teklif dikkate alınmak suretiyle davacının görev yaptığı Adana İli, Seyhan İsmet İnönü Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nden Adana İli, Yüreğir İlçesi, Kiremithane Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne öğretmen olarak atanmasına ilişkin 10.04.2015 tarih ve 3901958 sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Adana 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 08/04/2016 tarih ve E:2015/1099, K:2016/497 sayılı karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; davacının naklen atanmasının dayanağı idari soruşturmaya konu fiil nedeniyle aynı zamanda hakkında adli soruşturma yürütüldüğü, yürütülen adli soruşturma sonucunda "görevi kötüye kullanma suçunu" işlediği iddiasıyla Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı, anılan mahkemenin 10.11.2016 tarihinde kesinleşen 02.11.2016 günlü ve E:2015/435, K: 2016/373 sayılı kararı ile suçun davacı tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verildiği, buna göre, naklen atama işlemine dayanak alınan soruşturma konusu fiilin davacı tarafından işlenmediğinin, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bahsi geçen kararı ile sabit olması nedeniyle, davacının Adana İli, Yüreğir İlçesi, Kiremithane Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemde ve davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce verilen itiraz isteminin kabulüne, itiraza konu Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 08/04/2016 gün ve E:2015/1099, K:2016/497 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 08/06/2017 gün ve E:2016/202, K:2017/1940 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından; öğrencilerin parça başı fazla çalışma ücret bordrosundaki ele geçmesi gereken miktar ile öğrencilerin aldıklarını beyan ettikleri miktarların uyuşmadığının alınan öğrenci ifadeleri ile sabit olduğu ve fiilin 657 sayılı Kanun'un 125/D-ı maddesi kapsamında kaldığı, davacının bu eylemi nedeniyle kamuya olan güveni sarstığı, kamunun itibarını korumadığı ve kamu gücünün kötüye kullanılmasına neden olduğu, davacı hakkında düzenlenen soruşturma sonucunda getirilen teklif uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 50. maddesine ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla; davacı vekili tarafından ise; davanın duruşmalı görülmesi sebebiyle 1.510,00.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 990,00.-TL olarak eksik avukatlık ücretine hükmedildiğinden, avukatlık ücreti yönünden kararın düzeltilmesi gerektiği iddiasıyla 2577 sayılı Kanun'un itiraz konusu kararın verildiği tarihte uygulanan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği hususların bozma kararının düzeltilmesini gerektirecek mahiyette olmadığı, davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava, Adana İli, Seyhan İsmet İnönü Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacının, döner sermaye işletmesinde çalışan bazı öğrencilerin ücret bordrosunda yer alan miktarı tam ödemediği iddiası ile ilgili olarak hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden Adana İli, Yüreğir İlçesi, Kiremithane Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne norm kadro fazlası öğretmen olarak atanmasına ilişkin 10.04.2015 tarih ve 3901958 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına karşı yapmış olduğu karar düzeltme başvurusunun; 2577 sayılı Kanun'un düzeltme istemine konu kararın verildiği tarihte uygulanmakta olan 54 üncü maddesinde yazılı sebeplere uymaması nedeniyle reddi gerekmektedir.
Davacı vekilinin, Dairemizce verilen 08/06/2017 gün ve E:2016/202, K:2017/1940 sayılı kararın vekalet ücreti ile ilgili karar düzeltme talebine gelince; Adana 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/04/2016 tarih ve E:2015/1099, K:2016/497 sayılı karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; Dairemizin 08/06/2017 tarih ve E:2016/202, K:2017/1940 sayılı kararı ile itiraz isteminin kabulüne, itiraza konu Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 08/04/2016 tarih ve E:2015/1099, K:2016/497 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararda yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 990,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı lehine hükmedilen 990,00.-TL vekalet ücretinin, davalı idare vekilinin 06/04/2016 tarihinde yapılan duruşmaya katılması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ekindeki "Avukatlık Ücret Tarifesi"nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16. maddesi uyarınca1.510,00.-TL olarak düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 08/04/2016 gün ve E:2015/1099, K:2016/497 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Dairemiz'in 08.06.2017 tarih ve E:2016/202, K:2017/1940 sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin karar düzeltme başvurusunun REDDİNE, davacının; lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi yönünden yapmış olduğu karar düzeltme başvurusunun ise KABULÜNE, Dairemiz'in 08.06.2017 tarih E:2016/202, K:2017/1940 sayılı kararının hüküm fıkrasının davalı lehine 990,00.-TL vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmının KALDIRILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.510,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü gösterilen karar düzeltme aşamasına ilişkin 80,30.-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yine karar düzeltme aşamasında davacının gider avansından karşılanan 12,50.-TL yargılama giderinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce kararın düzeltilmesini isteyen taraflara iadesine, 24.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava konusu işlemin dayanağı soruşturma sebebiyle davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin D/ı bendi uyarınca verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı açılan davanın Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarihli ve E:2015/1580, K:2016/482 sayılı kararıyla davacının üzerine atılı fiillerin sübuta erdiği gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın Danıştay'da temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmakta olup; dava konusu işleme esas teşkil eden bilgi ve belgelerle soruşturma dosyasının ve öğrenci ifadelerinin incelenmesinden davacının döner sermaye işletmesinde çalışan bazı öğrencilerin ücret bordrosundaki yer alan miktarı tam ödemediği, görev yaptığı okulda öğrencilere kötü örnek teşkil ettiği görüldüğü, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin karar düzeltme (.. talebinin kısmen kabulüne, …. talebi konusu Dairemiz kararının kaldırılmasına, davacının itirazının reddedilmesine ve Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 08/04/2016 tarihli E:2015/1099, K:2016/497 sayılı kararının onanmasına, davacının ….. isteği hakkında ise ret kararının onanması sebebiyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden ….. talebinin kısmen ret, kısmen kabul, kısmen kaldırma (vekalet ücreti yönünden) yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)