(2577 S. K. m. 45) (492 S. K. m. 57)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, .... Mahallesi, 1342 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazların satış işlemleri nedeniyle davacı şirket adına re'sen tarh edilen 2014/1-12 dönemine ilişkin 20150727135030000027 fiş numaralı vergi/ceza ihbarnamesi içeriği vergi ziyaı cezalı tapu harcının iptali istemiyle açılan davanın;6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen bölge üzerinde yapılan taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişilere satılması sebebiyle davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabulüne ilişkin 28/03/2017 gün ve E: 2016/2262, K: 2017/490 sayılı İstanbul 6. Vergi Mahkemesi Hakimliği kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, Başakşehir Tapu Müdürlüğü tarafından idarelerine gönderilen 09.03.2015 tarih ve 653 sayılı yazı ile .... Mahallesi, 1342 Ada 1 Parsel ve 1343 Ada 1 Parselde bulunan gayrimenkullerin satışıyla ilgili tapu harcı alınmadan yapılan işlemlere ait listelerin bildirildiği, bahse konu listelerde adı bulunan davacıdan tapu harcının tahsili için 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57'inci maddesi ve diğer ilgili mevzuat doğrultusunda davacı adına vergi zıyaı cezalı tapu harcı tarhiyatı yapıldığı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nda geçen gecekondu deyimi ile kendisine ait olmayan arsalar üzerine sahibinin rızası alınmadan yapılan yapıların kastedildiği, kanunun amacının gecekonduların ıslahı, tasfiyesi ve yapımının önlenmesi olduğu, arsaların öncelikle bu işlemler nedeniyle açıkta kalacaklara, bu yerlerde mülkü bulunanlara, yoksul ve dar gelirlilere tahsis edilmesi gerektiği, bu şartları taşımayanlara yapılacak devirlerde harçtan muafiyetin sağlanmasının kanunun amacına aykırı olacağı; yine 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ile düzenlenen istisnanın, riskli yapıların tespiti aşamasından söz konusu yapılar yıktırıldıktan sonra yerlerine yapılan yeni binalardaki bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuda tescili aşamasına kadar olan süreçleri kapsamakta olduğu, yeni yapılan binadaki bu bağımsız bölümlerin adına tescil edilmiş hak sahibi malikler ve müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satılmasına yönelik işlemler açısından herhangi bir harç muafiyetine yer verilmediği, nitekim İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 19.09.2013 tarih ve 1519 sayılı Özelgesinde de ilgili gayrimenkullerin hak sahipleri adına tapuya tescilinde harç aranılmaması gerektiğinin belirtildiği, dava konusu harca tabi olan taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişilere satılması işleminin 775 ve 6306 sayılı Kanunlar kapsamında yer verilen harçtan muaf işlemlerden olmadığı, bu haliyle yasal mevzuat uyarınca yapılan cezalı tarhiyat işleminin yerinde olduğu iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 6. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 28/03/2017 gün ve E: 2016/2262, K: 2017/490 sayılı kararında Kanunun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 39,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)