(Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü m. 95, 96, 104)
İSTEMİN ÖZETİ: … adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen …….. işyerinde izinsiz olarak fuhuş yapıldığı, izinsiz buluşma yeri olarak kullanıldığı ve takvim yılı içinde ikinci kez fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95, 96. ve 104. maddeleri uyarınca 60 (Altmış) gün süreyle kapatılmasına ilişkin Vali oluru ile tesis edilen 13/04/2016 tarih ve 15/31 sayılı Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada; Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 15/12/2016 günlü E:2016/687, K:2016/1403 sayılı kararın, davalı idare tarafından, istisnai haller dışında bir işyerinde fuhuş yapıldığının tutanak, bilgi ve belgelerle ispatlanabilmesinin her zaman mümkün olmadığı, bu durumda, fuhuş yapıldığının müşteri ifadeleri ve varsa fuhuş yapan kişilerin beyanlarına göre tespit edildiği ve dava konusu olayda anılan işyerinde fuhuş yapıldığının müşteri beyanlarıyla sabit olduğu, Danıştay 10. Dairesi'nin 30.03.1994 tarih ve E:1992/2147, K:1994/1383 sayılı kararında, işyerinin fuhuş yapıldığı gerekçesiyle kapatılabilmesi için fuhşun işyeri sahibinin bilgisi dahilinde yapılmasının şart olmadığının belirtildiği, kaldı ki, müşteri ifadelerinde anılan işyerinde fuhuş yapıldığı konusunda işyeri çalışanlarının bilgisi olduğunun belirtildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü;
Dava; ….. adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen …. işyerinde izinsiz olarak fuhuş yapıldığı, izinsiz buluşma yeri olarak kullanıldığı ve takvim yılı içinde ikinci kez fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca 60 (Altmış) gün süreyle kapatılmasına ilişkin Vali oluru ile tesis edilen 13/04/2016 tarih ve 15/31 sayılı Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin 15/12/2016 günlü E:2016/687, K:2016/1403 sayılı kararıyla, dava dosyasının incelenmesinden, işlemin tatbik edildiği işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin 10/03/2016 tarihli ihbar üzerine Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Ekiplerince işyerine gidildiğinin, işletmeci, çalışanlar, müşteriler ve o sırada orada olan diğer şahısların ifadelerine başvurulduğunun, müşterilerden ……'nin ifadesinde işletmeci ile para karşılığında masaj ve cinsel ilişki için anlaştığının, çalışan kadınlardan biriyle bir odada cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği, diğer şahısların ise işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde bir beyanlarının olmadığının, hazırlanan tahkikat evrakının Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Komisyonu'na sunulduğunun, Komisyon tarafından 13/04/2016 tarih ve 15/31 sayılı karar ile söz konusu işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca 60 gün kapatılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, kararlarında yer verilen Tüzük hükümleri uyarınca bir işyerinin fuhuş gerekçesiyle kapatılabilmesi için fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin ifadeleri yeterli olmayıp, o işyerinde fuhuş yapıldığının, ifadelerin yanı sıra açık ve somut bir şekilde tutanak, bilgi ve belgelerle ispatlanması ve fuhşun işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgileri dahilinde yapıldığının ortaya konulmasının gerektiği, Komisyona sunulan tahkikat evrakında müşteri ifadesi dışında işyerinde fuhuş yapıldığını gösterir somut bir bilgi, belge veya tespit mevcut olmadığı, buna göre işyeri hakkında fuhuş yapıldığı gerekçesiyle 104. madde uyarınca kapatma kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusu kapsamında kaldırılması istenilmektedir
Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. maddesinde; "İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen ve yahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır." hükmü yer almış, 96. maddesinde; "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece kulübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır," hükmüne yer verilmiş; 104 üncü maddesinde ise; "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılır." hükmü getirilmiştir.
Dosya kapsamından, … adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen …..işyerinde fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine Antalya İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimde, müşterilerden …'nin ifadesinde işletmeci ile para karşılığında masaj ve cinsel ilişki için anlaştığının, çalışan kadınlardan biriyle bir odada cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği, diğer taraftan, dava konusu işlem sonrasında aynı işyeri ile ilgili olarak izinsiz olarak fuhuş yapıldığı, izinsiz buluşma yeri olarak kullanıldığı ve takvim yılı içinde üçüncü kez fuhuş yapıldığının tespit edildiğinden Tüzüğün 95, 96. ve 104. maddeleri uyarınca 90 (Doksan) gün süreyle kapatılmasına ilişkin Vali oluru ile tesis edilen 25/05/2016 tarih ve 21/7 sayılı Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının alındığı, sonrasında aynı işyeri ile ilgili olarak 26/12/2016 tarihinde fuhuş yapıldığı gerekçesiyle 27/12/2016 tarihli tahkikat evrakının düzenlendiği, daha öncesinde de anılan işyeri ile ilgili olarak aynı gerekçeyle Antalya valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nca 21/02/2014 günlü 08/4 sayılı, 17/10/2014 günlü 36/13 sayılı, 20/02/2015 günlü 8/6 sayılı, 13/10/2015 günlü 53/12 sayılı, 05/11/2015 günlü 56/15 sayılı kapatma kararlarının verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerden söz konusu işyerinin yoğun ve sürekli şekilde fuhşa yer temin ettiği sonucuna varıldığından, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince işyerinin 60 (Altmış) gün süreyle kapatılması yönünde Vali oluru ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/12/2016 günlü, E:2016/687, K:2016/1403 sayılı kararın kaldırılmasına, Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen mezkur kararın hüküm fıkrasında yer alan davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın da kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 177,80 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin ve istinaf başvuru aşamasında davalı idarece yapılan 60,40 TL posta ücretinden oluşan yargılama giderlerinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, tarafların yatırdığı posta ücreti avanslarının artan kısmının ilgisine göre tarafına Mahkemesi'nce iadesine, istinaf başvurusunda bulunan davalı idarece ilgili harçtan muaf olunması sebebiyle, yatırılmayan 85,70 TL harç bedelinin davalı idare istinaf başvurusunda haklı çıktığından, davacıdan tahsil edilip Hazineye irat kaydedilmesi için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)