(5393 S. K. m. 49) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idare bünyesinde Belediye Kanunu'nun 49'uncu maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde Tekniker olarak görev yapan davacının, 01/01/2016 ila 31/12/2016 tarihleri arasını kapsayan Tam Zamanlı İdari Hizmet Sözleşmesinin (çalışmış olduğu birimde iş yoğunluğunun olmadığı ve icra etmekte olduğu hizmetle ilgili pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle) 30/04/2016 tarihi itibarıyla feshedilmesine dair İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün 28/04/2016 gün ve 162-794 sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; ilgili mevzuata göre; belediyelerde istihdam edilen teknikerlerin ilgili mali yıl içinde birer yıllık sözleşme ile çalıştırılacağı, söz konusu sözleşmelerin öngörülen süreden önce fesh edilebilmesi için, personelin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, yani kurumdaki tekniker pozisyonunun iptal edilmesi gerektiği, bakılan davada, davacının 2016 yılı sonuna kadar süresi bulunan sözleşmesi, çalışmış olduğu birimde iş yoğunluğunun olmadığı ve icra etmekte olduğu hizmetle ilgili pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle fesh edilmiş ise de; kurumdaki Teknikler pozisyonunun iptaliyle ilgili bir tasarrufta bulunulmadığı, bundan dolayı da sözleşmenin süresinden önce feshi için gerekli olan "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" şeklindeki koşulun gerçekleşmediği, bu durumda; davacının içinde bulunduğu Tekniker pozisyonunun iptali yönünde Meclis kararı alınmadan, idari hizmet sözleşmesinin süresinin bitiminden önce feshi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların en erken dava tarihi (06/05/2016) olmak üzere her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar veren Ordu İdare Mahkemesi'nin 27/10/2016 gün ve E:2016/684, K:2016/1155 sayılı kararının; davacının bulunduğu birime yönelik bir personel ihtiyacın kalmadığı, davacının ve davacı gibi birçok kişinin çalıştırılmasının istihdam fazlalığına neden olacağı, davalı idarenin kamu menfaatini düşünerek usul ve yasalar çerçevesinde hareket ettiği ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca yapılan istinaf başvurusunda öne sürülen iddialar ve İdare Mahkemesi'nce verilen karar birlikte incelendiğinde, söz konusu karar ve dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun bulunmuş olup, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Ordu İdare Mahkemesi'nin 27/10/2016 gün ve E:2016/684, K:2016/1155 sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 135,70-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra davalı idareye iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)