(2709 S. K. m. 73) (2577 S. K. m. 45) (6306 S. K. m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Bursa İli, ........ İlçesi, …. Mah., H21C05C1A Pafta, 1283 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazda ........ Kentsel Dönüşüm Soğuk Hava Depo İşletmeciliği Tasarım İç.Mim.İnş.Taah.Müteah.Hiz.Dek.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait olan hissenin 850700/28913300 hissesinin satın alınması sırasında ödenen 40.000,00-TL tapu harcının iptali ile ödenen tutarın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın;6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yeniden inşa edilmeye başlanılan ve üzerinde riskli yapı şerhi bulunan taşınmazdaki arsa payına ilişkin hisse satışının anılan Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 6306 sayılı Yasanın 7/9. maddesi uyarınca tapu harcından istisna olduğu, tahakkuk eden ve ödenen tapu harcında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen dava konusu tapu harcının iptaline, ödenen tutarın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine 06/04/2017 gün ve E: 2016/1279, K: 2017/783 sayılı Bursa 1. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, 6306 sayılı Kanunla, kanun kapsamında yer alan hak sahibi maliklerle yapılacak işlemlere yönelik istisna öngörüldüğü, hak sahiplerinin taraf olmadığı işlemlerin kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, 6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın riskli yapıların tesbiti aşamasından, söz konusu yapılar yıktırıldıktan sonra yerlerine yapılan yeni binaların hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuda tescili aşamasına kadar olan süreçleri kapsadığı, yeni yapılan binadaki bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuya tescili ile son bulan dönüşüm sürecinden sonra hak sahibi malikler ile müteahhitler adına tapuya tescil edilmiş bulunan dairelerin satılmasına yönelik işlemleri kapsamadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu tesbit edilen yapıların yıkılarak yerine yapılan yeni yapıların satılması işleminin anılan kanun kapsamında yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar kapsamında bulunmadığı, Anayasanın 73. maddesi uyarınca vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulabileceği, değiştirilebileceği ve kaldırılabileceği, bu nedenle herhangi bir işleme ilişkin olarak kanunla getirilen bir harç yükümlülüğü olmadıkça söz konusu işlemden harç alınamayacağı gibi söz konusu işleme ilişkin olarak harç yükümlülüğü getirilmesi durumunda da o işlemden harç alınmasının kanuni zorunluluk olduğu iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu Bursa 1. Vergi Mahkemesi'nin 06/04/2017 gün ve E: 2016/1279, K: 2017/783 sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 63,30-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 01/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)