(1136 S. K. m. 164)
İSTEMİN ÖZETİ: Sivas Defterdarlığı Kale Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, defterdarlık uzmanlığı sınavında başarılı olmasına karşın güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde defterdarlık uzmanı olarak atamasının yapılmamasına ilişkin 15.10.2015 tarih ve 23989 sayılı işlemin iptali ile kadro farkından kaynaklı maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; davalı idarenin stratejik öneme sahip birimlerde çalışacak kişilerin atamalarını yapmadan önce güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmasının olağan bir durum olduğu, değerlendirme komisyonunca yapılan inceleme neticesinde davacının defterdarlık uzmanı olarak atanmasının uygun görülmediğinin belirtildiği ve idarenin bu tür önemli görevleri yürütecek personeli seçerken takdir yetkisinin daha geniş yorumlanması gerektiği sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 01/12/2016 gün ve E:2015/1609, K:2016/1540 sayılı kararın, davalı idarece vekalet ücreti yönünden; davacı tarafından ise esas yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Davanın reddine ilişkin olarak verilen hüküm fıkrası yönünden karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının istinaf isteminin reddi gerekmektedir.
Kararın avukatlık ücreti yönünden davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf istemine ilişkin bölümüne gelince;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin birinci fıkrasında; avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; vekille temsil edilen davanın ret ile sonuçlanmasına rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüş olup, kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, davalı tarafın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ise KABULÜNE; Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 01.12.2016 gün ve E:2015/1609, K:2016/1540 sayılı kararın, davacının defterdarlık uzmanı olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlem yönünden hukuka uygun olduğuna; söz konusu kararda vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı gözetilerek kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, böylece istinafa konu karar kısmen hukuka uygun bulunduğundan, istinaf safhasında yapılan 129.70 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde istinaf başvurusunda bulunan taraflara iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi. (¤¤)