(4458 S. K. m. 211) (6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı şirket adına tescilli 29/04/2013 tarih ve IM037671 sayılı, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak gözetim belgesinin ibraz edilememesi nedeniyle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip fark tutarın yurt dışı giderlere eklenmesi suretiyle beyanı sonucu fazladan ödenen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi talebinin reddine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair İzmir Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün 19/04/2016 tarih ve 15402571 sayılı kararının iptali ile fazladan ödenen vergilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın 2010/3 sayılı Gözetim Tebliği kapsamında gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak emtiaya ilişkin olarak gözetim belgesinin bulunmadığı bu nedenle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip fark tutarın yurt dışı giderlere eklenerek beyanı sonucu fazladan katma değer vergisi ve gümrük vergisi ödemesinde bulunulduğu, bu aşamadan sonra ödenen vergilerin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun, kıymet araştırmasına gidildiği, kıymet araştırmasının tamamlanmasını müteakip taleplerinin karşılanacağı belirtilerek reddi üzerine Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz yoluna gidildiği, ancak bu itirazın da değerlendirmeye alınmayarak reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, dava konusu eşyanın birim kıymetinin ihracatçıya ödenen gerçek kıymet olmadığı yönünde yapılmış bir saptama bulunmadığı, ihtilaf, gözetime tabi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan eşyanın, salt bu nedenle, yurt dışı gider kalemi eklenmek suretiyle yüksek beyan edilen birim kıymete göre hesaplanan fazla verginin yasaya uyarlık arzedip etmediği noktasına ilişkin olduğu, beyan edilen eşya için Tebliğde belirtilen kıymetler, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı gibi, Tebliğde de, böyle bir durumda, belirtilen kıymetin esas alınması suretiyle ek tahakkuk yapılmasını öngören herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla, tebliğ hükümleri çerçevesinde beyan edilen yurt dışı gider kalemiyle ilgili olarak ortada, kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığı, gözetim önlemlerinin yanlış algılanması suretiyle, fazladan tahsil edildiği açıkça anlaşılan vergilerin iadesi istemini reddeden davalı idare işlemine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiği, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptal edilerek fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle davacı şirkete iadesine ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/01/2017 gün ve E: 2016/1006, K:2017/124 sayılı kararın; somut olayda herhangi bir ek tahakkukun söz konusu olmadığı, gözetim uygulanmasına karar verilen eşyanın belirlenen kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde sadece gözetim belgesi ibrazı zorunluluğu getirildiği, davacı tarafın ise kendisi için hiçbir vergisel yükümlülük getirilmemesine rağmen bu zorunluluğa uymamak amacı ile kendi hür iradesi ile fazladan yurt dışı gider beyanında bulunduğu, dava konusu olayda satış bedeline 4458 sayılı Kanunun 27. maddesi gereği yurt dışı gider eklenerek verginin matrahının belirlendiği, burada kanuna aykırı bir husus bulunmadığı, yükümlünün kendi isteği ile beyan edilen tutar üzerinden idarece tahakkuk ettirilen ve kesinleşen vergilerin yanlışlıkla tahsil edildiği ya da fuzulen tahsil edildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, geri verme talebinin 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 118. maddesi kapmasına girmediği, 4458 sayılı Kanunun 216. maddesi uyarınca geri verme kararının alındığı tarihten itibaren üç ay içerisinde idarece söz konusu kararın uygulanmaması halinde, ilgilinin talebi üzerine, üç aylık sürenin bitiminden itibaren faiz ödeneceği, ödenecek faizin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun tecil faizine ilişkin hükümlerine göre hesaplanacağı, bu hüküm gereğince Mahkeme kararının faiz yönünden de usul ve yasalara aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/01/2017 gün ve E:2016/1006, K:2017/124 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 31,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 03/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)