(3194 S. K. m. 18) (İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Bayraklı İlçesi, …….. Mahallesinde bulunan davacıya ait 1131 ada, 7 parsel ile 2710 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan, Bayraklı Belediye Encümeni'nin 03/06/2014 gün ve 390 sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 02/04/2015 tarih ve 01.335 sayılı kararı ile onaylanan 1727 No'lu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, ''...davaya konu parselasyon planına (3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesi gereğince yapılan imar uygulaması) İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ….. Mahallesinde yer alan 1131 ada, 2,3,4,5,6,7 no.lu parseller, 1132 ada 2,3,4,5 no.lu parseller, 1133 ada 1,2,3,4,7,8 no.lu parseller, 1136 ada 1,2,3,4,5,8,9,11 no.lu parseller, 1143 ada 3 no.lu parsel, 2710 ada 1 no.lu parsel ile kadastro paftasına göre tapulama harici yerden ihdas edilen ve 3 no.lu ihdas alanı olarak belirtilen taşınmazın dâhil edildiği, yapılan imar uygulaması sonucu 40048 ada 1, 2 no.lu parseller, 40049 ada 1, 2 no.lu parseller, 40050 ada 1 no.lu parsel, 40051 ada 1 no.lu parsel ve 40054 ada 1 no.lu parsellerin oluşturulduğu, düzenleme sahası sınırları belirlenirken; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki yönetmeliğin 6. maddesi gereği (“yeşil alan ve genel otopark alanlarının düzenleme ortaklık payı oranı ve uygulamaya alınan parsel sınırına göre uygun görülecek yerinden geçirilir.”) düzenlemesine göre onaylı imar planları ile yol ve park kullanımına ayrılan alanların düzenleme ile DOP’dan karşılanması gereken alanlardan olması nedeni ile bu alanların, DOP’u %40 oranına tamamlayacak şekilde düzenleme sınırına dahil edilerek Maliye Hazinesi adına ihdas olarak tescil edilmesi gerekirken, düzenlemeye dahil edilmemesi nedeni ile düzenleme sahasının ilgili mevzuata uygun olarak belirlenmediği, 1131 ada, 7 nolu parsel ile 2710 ada, 1 nolu parselin davaya konu düzenleme sonrasında aynı yer ve konumda olan imarın 40051 ada, 1 nolu parselinde hisselendirilmesinin İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 10/(a) maddesine uygun olduğu, ancak kadastro paftasında dere yatağı ve Bornova Çayı olarak belirtilen alanların da düzenleme sınırına dahil edilerek Maliye Hazinesi adına ihdas olarak değerlendirilip D.O.P. kesildikten sonra düzenleme sahası kapsamında kalan imar adalarından yer verilmesi gerekirken bu şekilde yapılmayan dağıtımın 18. madde uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde belirtilen hükümlere uyulmadığı, D.O.P. oranının uygun olduğu, ancak kadastro paftasında dere yatağı ve Bornova Çayı olarak tespit edilmiş olan, ancak imar planında yol ve parkta kalan alanların da düzenleme sahasına dahil edilmesi gerektiğinden İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olmadığı, (...) Diğer taraftan, dava konusu parselasyon planı kapsamında olan 1136 ada, 8 ve 9 parsel ile 1133 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenleme yapılmasına ilişkin Bayraklı Belediye Encümeni'nin 03/06/2014 gün ve 390 sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 02/04/2015 tarih ve 96772592.302.03-01.335 sayılı kararı ile onanan 1727 No'lu parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı Bayraklı Belediye Encümeni'nin 16/04/2013 tarih ve 10/307 sayılı düzenleme uygulama sınırlarının belirlenmesi işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İzmir 5. İdare Mahkemesinde açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 18/5/2016 gün ve E:2015/1303 sayılı karar ile "...kadastro paftasında dere yatağı ve Bornova çayı olarak belirtilen alanlarında düzenleme sınırına dahil edilerek Maliye Hazinesi adına ihdas olarak değerlendirilip D.O.P.kesildikten sonra düzenleme sahası kapsamında kalan imar adalarından yer verilmesi gerekirken bu şekilde yapılmayan dağıtımın 18. Madde Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesinde belirtilen hükümlere uygun olmadığı ve imar planında yol ve parkta kalan alanlarında düzenleme sahasına dahil edilmesi ve %3913168 olan D.O.P oranının %40’a tamamlanması gerektiğinden, Yönetmeliğin 6.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılan dava konusu1727 No'lu parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı Bayraklı Belediye Encümeni'nin 16/04/2013 tarih ve 10/307 sayılı düzenleme uygulama sınırlarının belirlenmesi işlemlerinin davacıya ait 1136 ada, 8 ve 9 parsel ile 1133 ada, 4 parsele ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk..." görülmediği gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, anılan karara yapılan itiraz İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunun 21/6/2016 gün ve 2016/1293 sayılı Y.D. İtiraz No kararıyla reddedilmiştir. (...) Belirtilen bu durum itibarıyla; İzmir 5. İdare Mahkemesinin 18/5/2016 gün ve E:2015/1303 sayılı karar gerekçesinin, parselasyon planı kapsamındaki taşınmazların tümünü etkiler nitelikte olduğu, dava konusu taşınmazlara yönelik olarak ise; kadastro paftasında dere yatağı ve Bornova çayı olarak belirtilen alanlarında düzenleme sınırına dahil edilerek Maliye Hazinesi adına ihdas olarak tescil edilmesi, kadastro paftasında dere yatağı ve Bornova Çayı olarak belirtilen alanların da düzenleme sınırına dahil edilerek Maliye Hazinesi adına ihdas olarak değerlendirilip D.O.P. kesildikten sonra düzenleme sahası kapsamında kalan imar adalarından yer verilmesi gerekirken, anılan hususlara uyulmadığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca düzenleme yapılmasına ilişkin Bayraklı Belediye Encümeni'nin 03/06/2014 gün ve 390 sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 02/04/2015 tarih ve 01.335 sayılı kararı ile onanan 1727 No'lu parselasyon planının davacıya ait 1131 ada, 7 parsel ile 2710 ada, 1 parsele ilişkin kısmında şehircilik ilkelerine, dağıtım esaslarına, imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve hukuka uyarlık görülmemiştir...'' gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 29/12/2016 günlü, E:2015/1380, K:2016/1493 sayılı kararının; davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, bilirkişi raporunun bilimsel referanslara dayanmayıp, eksik ve hatalı olduğu, 1132 ada 4 ve 5 nolu parsellerin güneyinde dere olduğu belirtilen yerin, Bayraklı Kadastro Biriminden temin edilen yazı eki 1132 ada 6 nolu parselin ifrazına ilişkin 02/05/1956 tarihli beyannamede "sokak" olarak belirtildiği, anılan beyannameye göre dere niteliğinde olmayan bu alanın, Bayraklı Belediyesince başka bir imar uygulaması kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği de bilirkişi raporunda anlaşılmakta olup, bu alanın "dere" mi yoksa "sokak" mı olduğunun da, yeni uygulama yapılırken yine Bayraklı Kadastro Birimince netleştirilmesi gerektiği, raporda dere olduğu belirtilen yerlerin 1727 nolu imar uygulamasına ait düzenleme sınırı dışında kaldığı gibi zeminde yapılan tespitte, 1136 ada 8 nolu parselin kuzeyindeki derenin (Bornova Çayı) vasfını yitirmediği, hatta yapılan imalatla İzmir Körfezine bağlantısının sağlandığı, 1727 nolu parselasyon işleminin mevzuata ve hukuka uygun olduğu; davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı tarafından, düzenleme sahasının, ilgili mevzuatlar çerçevesinde, belirlenen ilke ve esaslara uygun olduğu, düzenleme ortaklık payının belirlenen yasal sınır içerisinde alındığı, yapılan düzenleme ile imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtım esaslarının ilgili mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İzmir İli, Bayraklı İlçesi, …. Mahallesinde bulunan, 1136 ada, 8 ve 9 parsel ile 1133 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan, Bayraklı Belediye Encümeni'nin 03/06/2014 gün ve 390 sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 02/04/2015 tarih ve 96772592.302.03-01.335 sayılı kararı ile onaylanan 1727 No'lu parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı Bayraklı Belediye Encümeni'nin 16/04/2013 tarih ve 10/307 sayılı düzenleme sınırlarının belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan emsal davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İzmir 5.İdare Mahkemesinin 23/03/2017 günlü, E:2015/1303, K:2017/491 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.İdare Dava Dairesinin 31/10/2017 tarih ve E:2017/683, K:2017/567 sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür.
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 5. İdare Mahkemesi'nin 29/12/2016 günlü, E:2015/1380, K:2016/1493 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 29/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)