(657 S. K. m. 48, 54, 92, 97) (3269 S. K. m. 5) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Uşak İli, Ulubey Belediyesi’ne memur olarak atanmasının iptal edilmesine ilişkin Ulubey Belediye Başkanlığı’nın 07.03.2016 tarih ve 223 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; idarelerin mevzuata aykırı işlemlerini süreyle bağlı olmaksızın her zaman geri alabileceği, bu ana ilkenin istisnalarından 26/09/1952 tarihli Danıştay İçtihadları Birleştirme Kurulu kararının ise sadece terfi işlemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle, söz konusu kararın, konusu kanuna uygun olmayan atama işleminin geri alınmasına dair olan bu uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının mevzuatta öngörülen koşulları yerine getirmeksizin atandığı memur kadrosu atamasını iptal etmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren Manisa 1. İdare Mahkemesinin 03/11/2016 gün ve E:2016/303, K:2016/1002 sayılı kararının; davacının başvuru yaptığı tarihte yürürlükte olan kanunda 7 yıl şartı aranmadığı bu nedenle davalı idarece daha önce verilen kararlar nedeniyle davacının kazanılmış hakkı olduğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince, davacı vekilinin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Uşak İli, Ulubey Belediyesi’ne memur olarak atanan davacının bu atamasının iptal edilmesine ilişkin Ulubey Belediye Başkanlığı’nın 07.03.2016 tarih ve 223 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesinin 2. fıkrasında, 657 sayılı Kanun'a tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanların, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanun'a tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilecekleri düzenlenmiş olup, anılan Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, Devlet memurluğuna atanabilmek için aranan genel şartlar düzenlenmiş, anılan fıkranın (B) bendinde ise kurumların özel kanun veya diğer mevzuatta personel alımına ilişkin özel şartlar getirebileceği hüküm altına alınmıştır.
06.06.2000 tarih ve 24071 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Personel Başkanlığı tarafından hazırlanan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununa Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin Tebliğ'de "3269 sayılı Kanuna göre Uzman Erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanunun 54. maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini feshetmiş olmak kaydıyla Uzman Erbaşların, 657 sayılı Kanunun 97. maddesinde belirtilen sürelere tabi olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanunun 92. maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde bulunmaktadır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Adaylığa kabul edilme" başlıklı 54.maddesinde "Sınavlarda başarılı olanlardan Devlet memurluğuna girmek isteyenler başarı listesindeki sıraya ve 47. Maddeye göre ilan edilen kadro sayısı kadar, kurumlarınca memur adayı olarak atanırlar. Aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık süresi bir yıldan az iki yıldan çok olamaz ve bu süre içinde aday memurun başka kurumlara nakli yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir.
10.02.2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6663 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14.maddesi ile 3629 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 5.maddesine "Uzman erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92 nci maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir." hükmü eklenmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 3629 sayılı Kanun uyarınca görev yapan uzman erbaşların Devlet Memurları Kanununun 54.maddesinde belirtilen adaylık süresi uzunluğunda hizmet sürelerini tamamladıkları takdirde aynı Kanunun 92.maddesi uyarınca, memurluğa alımdaki genel şartları ve ilgili kamu kurumunun belirleyeceği özel şartları taşıması durumunda, kamu kurum ve kuruluşlarına geçiş imkanının bulunduğu, uygulama bu yönde devam ederken 10.02.2016 tarihinde 3629 sayılı Kanunun 5.maddesine eklenerek aynı gün yürürlüğe giren hüküm doğrultusunda, 657 sayılı Kanunun 92.maddesi hükümlerinden faydalanabilmek için uzman erbaşlara asgari 7 yıl hizmet şartı getirildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 13.03.2012 tarihinde uzman erbaş olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığında göreve başlayan ve 31.12.2015 tarihinde uzman erbaş olarak sözleşmesini kendi isteğiyle yenilemeyerek, 2 yıllık hizmet süresinin dolduğu beyanıyla 04/01/2016 tarihli dilekçe ile Ulubey Belediyesi'nde münhal bulunan boş kadroya atanmak istemiyle başvuruda bulunan davacının, bu başvurusunun davalı idarenin 09/02/2016 tarih ve 151 sayılı işlemi ile uygun bulunduğu, 15/02/2016 tarihli olur ile 657 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca G.İ.H. sınıfında 7. dereceli memur kadrosuna atandığı ve davacının aynı gün Belediyede görevine başladığı, ancak 10.02.2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6663 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi ile 3629 sayılı Kanunun 5.maddesinde davacının yararlanmak istediği hakkın kullanım şartına yönelik yeni bir düzenleme yapılarak asgari hizmet süresinin 7 yıla çıkarılması ile birlikte, davacının hizmet yılının yeterli olmaması nedeniyle memur olarak yapılan atamasının 07/03/2016 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin 07/03/2016 tarih ve 223 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının mevcut mevzuat hükümlerinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvurusuyla yeni kanun hükmünün yürürlüğe girmesi arasındaki sürenin atama işleminin gerçekleşebilmesi için yeterli olması, davacının hukuka uygun olarak getirilmiş ve yürütülmekte olan bir haktan faydalanma adına eski görevini bırakmış olması, bu arada başvurusunun davalı idarece kabul edilerek atamasının yapıldığı, davacının herhangi bir gerçeğe aykırı ya da aldatıcı bir belge ile başvuru yapmadığı, davacının atamasının yapılmış olması nedeniyle kazanılmış bir hakkının bulunduğu ve davacının haklı beklenti içinde olduğunun kabulünün gerektiği, başvurusu kabul edildikten sonra göreve başlamak üzere evraklarının 15/02/2016 tarihinde getirilmesinin istenilmesinde ve bu arada mevzuat değişikliğinden kaynaklı hak kaybının davacı aleyhine sonuç doğurmasının hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Manisa 1. İdare Mahkemesinin 03/11/2016 gün ve E:2016/303, K:2016/1002 sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 417,50 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00.TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine 11/04/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)