(213 S. K. m. 3, 30, 134, 353) (2577 S. K. m. 45, 49) (3065 S. K. m. 29, 34)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının 2011 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2011/Aralık dönemine ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile VUK'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1943, K:2017/565 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusu, davacının 2011 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2011/Aralık dönemine ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile VUK'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 49. maddelerinde; “Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olması” kararın kaldırılma nedenleri olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; istinafa konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa’nın 45. ve 49.maddelerinde sayılan kararın kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
İstinaf başvurusunun cezalı tarhiyata ilişkin kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 3’üncü maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134’üncü maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasanın, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tarif edilmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı belirtildikten sonra 2. fıkrasının 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re’sen takdir nedeni olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1/a bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı Kanun'un 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan düzenlemeler uyarınca re'sen katma değer vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için, kullanılan faturaların gerçek mal alış ve hizmet ifalarına dayanmadığı, alış faturalarına konu katma değer vergisinin ödenmediği ve yüklenilmediği hususunun vergi idarelerince yapılacak yeterli araştırma, inceleme ve karşıt vergi incelemelerine dayalı olarak delil serbestisi içinde elde edilecek hukuken geçerli her türlü delilden yararlanılarak saptanıp ortaya konulması gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen ....... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 370 028 8571 vergi kimlik numaralı mükellefi Tasfiye Halinde ....... Kağıt Matbaa Ve Kırt. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.hakkında tanzim olunan 20/11/2014 tarih ve 2014-A-3738/40 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden özetle; mükellefin matbaa işleri ile ilgilendiği, 100.000 TL sermaye ile İlhan ve Yücel ....... tarafından 2008 yılında kurulduğu, 2011 yılında şirkete …..'ın ortak olarak girdiği ve şirket dışından …'ün şirkete 5 yıl süre ile müdür olarak seçildiği, …. ve ….'ün başka şirket ortaklıkları ve şahıs mükellefiyetlerinin de bulunduğu, ….'ün 5 ayrı şirkette ortaklığının bulunduğu ve söz konusu şirketlerinin tamamının terk durumunda olduğu, 2012 yılında şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyenin tamamlandığı, 2009 hesap dönemi ile ilgili olarak 6111 sayılı Yasa kapsamında matrah arttırımı hükümlerinden yararlandığından hakkında bu dönem ile ilgili olarak inceleme yapılmadığı, 20.02.2008 tarihli yoklamada, iş yerini kiraladığı, boş olduğu ve henüz faaliyete başlamadığı, 02.05.2008 tarihli yoklamada, işyerinde demirbaş olarak 1 adet masa, 3 sandalye, raflar ve 2.000,00 TL tutarında kırtasiye malzemesi bulunduğu, işyeri dışında başkaca şube depo vb. iş yerinin bulunmadığı, 01.03.2011 tarihli yoklamada, işyerinin boş ve kapalı olduğu, site yönetiminin şirketi tanımadığı, 15.03.2011 tarihli yoklamada, adres değişikliği yaptığı, 25 m2'lik alanda 1 masa, 2 sandalye ile 4.500,00 TL civarında muhtelif matbaa malzemesinin olduğu, 16.01.2012 tarihli yoklama fişinde, belirtilen adreste Yücel .......'un Hakan Matbaa olarak faaliyet gösterdiği, şirketin 2010 hesap dönemi yasal defterlerinin onaylı olduğu, 2011 hesap dönemine ilişkin yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak bildirmiş olduğu tüm belge alımlarının hakkında olumsuz rapor veya tespit olan mükelleflerden olduğu, KDV beyannamelerinde 2010 yılında toplam 4.607.963,85 TL matrah, 1.759,62 TL ödenecek KDV, 2011 yılında 2.777.391,03 TL matrah 341,82 TL ödenecek KDV beyan ettiği, 2010 ve 2011 yılı Ba Bss formları karşılaştırmasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, şirket adına kayıtlı motorlu taşıt bulunmadığı, gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal etmek üzere kurulduğu ve 2010-2011 yıllarında düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen ....... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 325 052 3828 vergi kimlik numaralı mükellefi Tasfiye Halinde ....... Kağıt Matbaa ve Kırtasiye Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 03.06.2014 tarih ve 2014-A-439/5 sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; Maltepe Mah. ....... Cad. ....... İş Merkezi No:28/322 Zeytinburnu/İstanbul adresinde kırtasiye ürünleri ticareti faaliyetinde bulunduğu, mükellef kurumun 2011 yılı öncesinde ....... Cad. … Sitesi No: 103/395 Topkapı İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, davacı şirketin 25.02.2011 tarihli dilekçe ile kurumun merkez adresini Maltepe Mah. ....... Cad. ....... İş Merkezi No:28/322 Zeytinburnu/İstanbul adresine taşıdığı ve 28.02.2011 gün ve 45503-05 sayılı yoklama fişi ile de bu hususun tespit edildiği, mükellef kurumun 22.02.2011 tarihli dilekçe ile ....... Cad. …… Sitesi No:103/395 Topkapı İstanbul adresindeki depolarının kapatıldığını beyan ettiği ve 04.03.2011 gün ve 45503-01 sayılı yoklama fişi ile bu durumun tespit edildiği, mükellef kurumun 30.09.2011 tarihli dilekçe ile şirketin merkez adresini Maltepe ....... Cad. ....... İş Merkezi No:28/322 Zeytinburnu/İstanbul adresine 27.09.2011 tarihi itibari ile taşınmış olduğunu beyan ettiği ve 05.10.2011 gün 45503-03 sayılı yoklama fişi ile bu hususun tespit edildiği, mükellef kurum yetkilisi … tarafından verilen 11.01.2012 tarihli dilekçe ile şirketin tasfiye sürecine girdiğinin beyan edildiği ve 19.01.2012 tarih 45503-6 sayılı yoklama fişi ile işyerinin kapalı olduğu ve belirtilen adreste faaliyette bulunmadıklarının tespit edildiği, 2013 yılı defter ve belgelerin incelenmesine dair gönderilen yazının şirket yetkilisi .......'ın adresini nakilsiz terk ettiği gerekçesi ile tebliğ edilemediği, şirket ortağı ……'a gönderilen 2011 yılı defter ve belgelerin ibrazına dair yazının şahsın başka bir adrese taşındığının tespit edilmesi sebebi ile tebliğ edilemediği bunun üzerine tespit edilen yeni adrese gönderilen yazının ise şahsın söz konusu adreste olmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemediği, mükellef kurumun emtia alımı olarak beyan ettiği alımlarının, 2010 yılında %87'sinin, 2011 yılında ise tamamının sahte faturalara dayandırıldığının ve 2012 yılında ise emtia alışına rastlanılmadığın tespit edildiği, mükellef kurumun emtia alımında bulunduğu firmaların birbiri arasında sahte fatura düzenlenmesine yönelik irtibatlar bulunduğuna yönelik tespitlerin bulunduğu, mükellef kurumun 2010 yılı alışlarının %90'nını sahte fatura düzenlediği açık olan Tasfiye Halinde ....... Kağıt Matbaa ve Kırt. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Tasfiye Halinde ....... Kırtasiye Matb. Rek. Ve Kağıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. den yaptığı, mükellef kurumun 2011 yılında alım yaptığını beyan ettiği firma ve şahıslar aynı yılda Tasfiye Halinde ....... Kırtasiye Mat. Ve Kağt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne de fatura düzenleyen ve haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor ile tespitler bulunan mükellefler olduğu, aralarında fatura ilişkisi olan firmaların ortakları ve müdürlerinin aynı şahıslar olduğu ve bunlar hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle rapor ile tespitler bulunduğu, ....... ve ....... adlı şahısların ortaklıkları ve ortak olduğu şirketlerin bunlara örnek olduğu, Tasfiye Halinde ....... Kağıt Matbaa ve Kırt. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 2010 ve 2011 yıllarında en yüksek tutarlı fatura alışlarının Tasfiye Halinde ....... Kırtasiye Mat. Ve Kağt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden olduğu, mükellef kurumun ise 2010 ve 2011 yıllarında en yüksek tutarlı fatura alışlarının Tasfiye Halinde ....... Kağıt Matbaa ve Kırt. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Tasfiye Halinde ....... Kırtasiye Mat. Ve Kağt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden olduğu gibi yukarıda sayılan tespitlerden yola çıkılarak işbu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte belgeler olduğu belirtilmiştir.
Buna göre, ilgili dönem alış faturaları sahte olan, ortakları aynı olan ve hakkında olumsuz tespitler bulunan firmalarla birbirlerine fatura düzenleyen, düzenledikleri faturalara konu iş hacmini gerçekleştirecek ticari organizasyonu, işyeri ve işgücü kapasitesi bulunmayan yukarıda isimleri belirtilen firmalardan alınan faturaların gerçek mal alışlarına dayandığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, anılan mükellefler tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak re’sen yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediğinden, mahkeme kararının buna ait kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1943, K:2017/565 sayılı kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 76,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 39,00 TL tutarındaki yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı idare vekili lehine belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine, 31,40 TL'den az olmamak üzere reddedilen tutar üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)