(213 S. K. m. 3, 30, 353) (2577 S. K. 45, 49) (3065 S. K. m. 29, 34)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının 2012 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1, 2, 3, 4, 5, 8, 11 ve 12. dönemlere ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile VUK'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1944, K:2017/561 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusu, davacının 2012 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1,2,3,4,5,8,11 ve 12. dönemlere ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile VUK'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 49. maddelerinde; “Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olması” kararın kaldırılma nedenleri olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; istinafa konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa’nın 45. ve 49.maddelerinde sayılan kararın kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
İstinaf başvurusunun cezalı tarhiyata ilişkin kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 3’üncü maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134’üncü maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasanın, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tarif edilmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı belirtildikten sonra 2. fıkrasının 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re’sen takdir nedeni olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1/a bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı Kanun'un 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan düzenlemeler uyarınca re'sen katma değer vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için, kullanılan faturaların gerçek mal alış ve hizmet ifalarına dayanmadığı, alış faturalarına konu katma değer vergisinin ödenmediği ve yüklenilmediği hususunun vergi idarelerince yapılacak yeterli araştırma, inceleme ve karşıt vergi incelemelerine dayalı olarak delil serbestisi içinde elde edilecek hukuken geçerli her türlü delilden yararlanılarak saptanıp ortaya konulması gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 105 057 2182 vergi kimlik numaralı mükellefi …. Tasarım Kağıt Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan 25.12.2015 tarih ve 2015-A-2708/49, 2015-A-3537/24 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden özetle; mükellefin toptan kağıt alım satım ve grafik tasarımı faaliyetleri ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30.09.2014 tarihi itibariyle de mükellefiyetinin resen terkin ettirildiği, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellefin işyerinde yapılan yoklamalardan; 22.10.2010 tarihinde yapılan yoklamada işyerinde muhtelif büro malzemesi, demirbaş ile 5 ton civarında emtia bulunduğu, 10.12.2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin aylık net kirasının 500 TL olduğu, işyerinde 6 işçi çalıştığı, bir kısım demirbaş ve büro malzemesi ile 10.000 TL tutarında emtia bulunduğu, 17.11.2014 ve 06.05.2015 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, işyerinde muhtelif büro mobilyası olduğu ve reklam ve organizasyon işi ile iştigal edildiği, mükellefin tahakkuk eden ve vadesi geçen vergi borçlarını ödemediği, mükellefin mal ve hizmet alım satımında bulunduğu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu tespitlerine yer verilerek, mükellefin 22.10.2010 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 474 038 1389 vergi kimlik numaralı mükellefi ……Makine Matbaa Metal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan 07.10.2015 tarih ve 2015-A-3547/14 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden özetle; mükellefin ansiklopedi, sözlük, kitap, kitapçık, müzik eserleri ve müzik el yazmaları, atlas, harita, vb. basım hizmetleri, reklam ajanslarının faaliyetleri ile iştigal etmek üzere 08.04.2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31.05.2014 tarihinde de tasfiyesinin tamamlanarak terkin edildiği, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellefin 2010 ila 2014 yıllarında 2 ila 6 arasında değişen işçi çalıştırdığı, mükellefin 6.10.2015 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve ödenmeyen vergi borcunun 210.890,37 TL olduğu, mükellefin mal ve hizmet alım ve satımında bulunduğu mükelleflerin birçoğu hakkında olumsuz tespit/rapor bulunduğu, mükellefin işyerinde yapılan yoklamalardan; 14.04.2010 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde matbaa, reklam ve promosyon işi ile iştigal edileceği, işyerinin depo ve şubesinin olmadığı, işyerinde sipariş üzerine iş yapılacağı, işyerinde muhtelif büro mobilyası ve büro eşyası olduğu, 13.02.2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde 3 çalışanın olduğu, işyeri kirasının 600 TL olduğu ve muhtelif büro mobilyası ve eşyası bulunduğu, 29.04.2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde fason matbaacılık işi yapıldığı ve 4 adet sigortalı çalışanın bulunduğu, işyerinde ticari emtia olmadığı ve ofis olarak kullanıldığı, 13.11.2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin muhtelif büro malzemesi, demirbaş ile 5 ton civarında emtia bulunduğu, 10.12.2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin aylık net kirasının 500 TL olduğu, işyerinde 6 işçi çalıştığı, bir kısım demirbaş ve büro malzemesi ile 10.000 TL tutarında emtia bulunduğu, 17.11.2014 ve 06.05.2015 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, işyerinde muhtelif büro mobilyası olduğu ve reklam ve organizasyon işi ile iştigal edildiği, 06.06.2014 tarihinde yapılan yoklamada ise, mükellefin tasfiyeye girdiği tespitlerine yer verilerek, mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Yine anılan inceleme raporu ve eki tutanak ve belgelerden, şirketin ortak ve yöneticilerinin ....... ve ....... olduğu, .......'nin ....... Tasarım Kağıt Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti ile ....... İnş. Mak. Mat. Met. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin de ortağı olduğu, muhasebecilerinin aynı kişi olduğu ve defter kayıtlarında olumsuzluklar bulunduğu, ifadesine başvurulan çalışanların ....... ve .......'yi tanımadıklarını, şirkette sorumlu olarak ....... ve oğullarını tanıdıkları, bazılarının ise şirkette sadece sigortalı olarak gösterildiklerini ifade ettikleri, ayrıca şirket banka hesaplarına gelen paraların ......., ....... ve ....... hesaplarına havale veya EFT yapıldığı, daha sonrada bu paraların gönderen şirketin hesaplarına tekrar aktarıldığı, ....... ve .......'ın aynı şekilde davacıya fatura düzenleyen ....... Tasarım Kağıt Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....... İnş. Mak. Mat. Met. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ne yatırılan paraların da bu şekilde geriye gönderdiği, yapılan yoklamalarda herhangi bir deponun tespit edilemediği, şirket motorlu taşıt bilgisine de ulaşılamadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, şirkette cüzi miktarda emtia bulundurup, işçi çalıştırılıyor gösterilmesine karşın düzenlediği faturalara konu iş hacmini gerçekleştirecek aracı, deposu, işyeri ve işgücü olanakları bulunmayan, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuzluklar bulunan, şirket işlerinin ortak ve müdürü olarak gösterilen kişiler dışındaki başka kişilerce idare edilen ve şirket adına yatırılan paraların şirkette ortak ve yönetici görünmeyen ancak fiiliyatta şirket işlerini idare ettiği anlaşılan kişiler aracılığıyla iade eden, davacıya fatura düzenleyen ve yukarıda ismi geçen şirketle de benzer şekilde işlemler gerçekleştirdiği anlaşılan ....... Tas. San. Tic. Ltd. Şti ve ....... İnş. Mak. Mat. Met. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı adına düzenlemiş olduğu faturaların gerçek mal alış ve satışlarını yansıttığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Davacıya fatura düzenleyen Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 601 046 9420 vergi kimlik numaralı mükellefi ....... Matbaa Kağıt Kırtasiye Tekstil ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan 25.10.2014 tarih ve 2015-A-2575/39 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden özetle; mükellefin ansiklopedi, sözlük, kitap, kitapçık, müzik eserleri ve müzik el yazmaları, atlas, harita, vb. basım hizmetleri ile iştigal etmek üzere 12.12.2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin 2012 yılında 8 ile 25 arasında değişen sayıda işçi bildiriminde bulunduğu, mükellefin işyerinde yapılan yoklamalardan; Zeytinburnu adresinde yapılan yoklamada, bu adresin 25.11.011 tarihinden itibaren kiralandığı, işyeri büyüklüğünün 50 m2 olduğu, faaliyet konusunun matbaa, kırtasiye malzemeleri satışı ve reklam olduğu, işyeri kirasının 500 TL olduğu, işyerinde muhtelif büro mobilyası ve eşyası ile 30.000 TL tutarında mal olduğu, mükellefin Bakırköy adresinde yapılan yoklamada, bu işyerinin 30.03.2011 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kiralandığı, aylık kirasının net 500 TL olduğu, işyeri büyülüğünün 90 m2 olduğu, faaliyet konusunun matbaa, kırtasiye, tekstil ürünleri toptan ticareti olduğu, 17 çalışanın olduğu, işyerinde muhtelif büro mobilyası ve eşyasının bulunduğu, mükellefin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam borcunun yaklaşık 28.000 TL olduğu, mükellefin mal ve hizmet alım ve satımı yaptığı firmaların birçoğu hakkında olumsuz tespit/rapor bulunduğu tespitlerine yer verilerek, mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.
Yine anılan rapor ve eki belgelerden ....... isimli firmanın bir takım taklit faturalar kullandığı muhtasar beyannamelerinde 2011 yılında işçi ücreti beyanı olmadığı, 131.462,35 TL birikmiş prim borcu olduğu, işyerini kiralayan şahsa ulaşılamadığı, herhangi bir şube ve deposunun olmadığı, nakil gittiği işyerine ait mülk sahibince kurum ortaklarını tanımadığının belirtildiği, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının belirtildiği, alış faturalarının sahte olduğu, bunlar arasında ....... Kağıt Mat. Kırt. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu, bu firmanın da sahte fatura düzenlediği ve davacı şirket adına da fatura düzenlediği, bildirim ve beyanları arasında uyumsuzluklar olduğu hususları değerlendirildiğinde, bu firmadan alınan faturaların da gerçek bir mal alışını yansıttığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, anılan mükellefler tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak re’sen yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediğinden, mahkeme kararının buna ait kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1944, K:2017/561 sayılı kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 76,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 39,00 TL tutarındaki yargılama giderinin 24,00 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 15,00 TL ile davalı idare vekili lehine belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine, 31,40 TL'den az olmamak üzere reddedilen tutar üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, kararın taraflara tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)