(2577 S. K. m. 45, 49) (213 S. K. m. 3, 134) (3065 S. K. m. 29)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının 2014 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2014/Eylül dönemine ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile VUK'un 353/1. maddesi uyarınca, aynı döneme ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1946, K:2017/566 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusu, davacının 2014 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2014/Eylül dönemine ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile VUK'un 353/1. maddesi uyarınca, aynı döneme ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 49. maddelerinde; “Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olması” kararın kaldırılma nedenleri olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; istinafa konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa’nın 45. ve 49.maddelerinde sayılan kararın kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
İstinaf başvurusunun cezalı tarhiyata ilişkin kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 3’üncü maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134’üncü maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasanın, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tarif edilmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı belirtildikten sonra 2. fıkrasının 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re’sen takdir nedeni olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1/a bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı Kanun'un 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan düzenlemeler uyarınca re'sen katma değer vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için, kullanılan faturaların gerçek mal alış ve hizmet ifalarına dayanmadığı, alış faturalarına konu katma değer vergisinin ödenmediği ve yüklenilmediği hususunun vergi idarelerince yapılacak yeterli araştırma, inceleme ve karşıt vergi incelemelerine dayalı olarak delil serbestisi içinde elde edilecek hukuken geçerli her türlü delilden yararlanılarak saptanıp ortaya konulması gerekmektedir.
Olayda, davacı adına fatura düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi'nin 621 047 15.. vergi kimlik numaralı mükellefi .......... Tasarım Kağıtçılık Organizasyon Reklam Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 29/06/2015 tarih ve 2015-A-597/16 sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; ...... adresinde "adi metallerden işaret levhaları ve tabelalar ile rakamlar, harfler ve diğer sembollerin imalatı" faaliyeti ile iştigal etmekte iken, mükellefiyeti 31.05.2015 tarihi itibariyle ilgili vergi dairesince resen terk ettirildiği, mükellef hakkındaki incelemenin nedeninin Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince ...... Ajans ve …… Grup firmalarında yapılan arama sonucunda mükellefe ait bir kısım belgelerin ele geçirilmesi olduğu, 22.03.2012 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada, adı geçen firmanın mevcut ve faal olduğu, faaliyet konusunun reklam, tabela, tasarım, baskı, kesim işleri ve yapım ve bunların pazarlaması işi olduğu, demirbaş olarak 1 CNC kesim makinesi, 1 kompresör, 2 bilgisayar, 1 parlatma makinesi, 4 masa, 2 yazıcı, 2 evrak dolabı, koltuk takımı ve koltuklar, el takım aletleri ve muhtelif komposit ve pileksi parçalarının mevcut olduğunun tespit edildiği, şirketin %10 hissesinin şirket ortağı ........'a, kalan hissesinin de şirket ortağı ve müdürü ........'a ait olduğu, mükellefin işyeri adresine defter ve belge isteme yazısı gönderilmesi üzerine tutulan 12.05.2015 tarihli adres tespit tutanağı ile ilgili şirketin adresten taşınmış olduğu ve yeni adresinin bulunmadığının tespit edildiği, şirket ortağı ve müdürü ........'un Fatsa Ordu'daki mernis adresine de defter ve belge isteme yazısı gönderildiği ancak tebligatın yapılamadığı, mükellefin 2012 ve 2013 kurumlar vergisi beyannamesi ve 2012, 2013, 2014 yıllarına ait kurum geçici beyannamelerini verdiği, mükellefe ait KDV beyannamelerinin incelenmesinden; 2012/Nisan-Aralık dönemine ilişkin toplam KDV matrahının yaklaşık 2,7 milyon TL olduğu, 2013 yılı toplam KDV matrahının yaklaşık 5,2 milyon TL, 2014 yılı KDV matrahının da yaklaşık 6,2 milyon TL olduğu, bir kısım muhtasar beyannamelerinde 2 ila 7 işçi arasında çalışan bildirildiği, halen 76.892,34 TL vergi borcu olduğu, mükellef tarafından 2012, 2013 ve 2014 yıllarında BS formları ile toplam 14.620.620,00 TL'lik satış bildiriminde bulunulduğu ancak diğer mükelleflerden tarafından verilen BA bildirimlerine göre mükellef tarafından aynı dönemde 17.714.730,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiği, mükellefin aynı dönemde alış faturalarının toplam tutarının ise 4.651.928,00 TL olduğu, mükellefin bu alışlarının yaklaşık 4 milyon TL'lik kısmının yurt dışından ithal olduğu ancak mükellefin bu yıllarda beyan ettiği gümrük giriş beyannamesi kaydına rastlanmadığı, aynı şekilde mükellefin yurt içinden olan alışları ile ilgili olarak alış yaptığını bildirdiği 6 firmadan 1'i hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, 1 mükellefin ise sahte belge düzenlemekten incelemeye sevk edildiği, bu şekilde mükellefin alımlarının %96,36'sının sahte faturalar ile belgelendirildiği, Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince ….. adresinde bulunan ….. işmerkezinde yer alan ...... Ajans ve …… Grup firmalarında yapılan aramada aralarında mükellefin de olduğu 13 ayrı mükellefe ait belgelerin ele geçirildiği, mükellefe ait seri numaraları tutanakta yazılı toplam 58 adet irsaliyeli fatura alt nüshası, ayrıca 13 adet irsaliyeli fatura, 042586-042600 ve 042701-042750 seri numaralı irsaliyeli faturalar (bir kısmının sadece alt nüshaları mevcut), muhtelif mükellefler adına düzenlenmiş toplam 190 adet irsaliyeli fatura alt nüshası ve bu alt nüshaların 15'ine zımba teli tutuşturulmuş tahsilat makbuzu, banka dekontu ve çek fotokopileri, bir kısmı kullanılmış bir kısmı ise altında kaşe ve imza bulunan 3 cilt tahsilat makbuzu, dosya içerisinde mükellef kuruma ait çalışan listesi ve 4 adet SGK işe giriş bildirgesi, dosya içerisinde mükellef kuruma ati 7 adet …… hesap cüzdanı, 1 adet banka dekontu, mükellef kurum adına düzenlenmiş 1 adet kaşe ve mükellef kurum lehine düzenlenmiş 1 adet çek fotokopisi bulunduğu, bu tespitler neticesinde yapılan değerlendirme sonucunda mükellef kurumun 2012, 2013 ve 2014 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre, ilgili dönem vergi borçlarını ödemeyen, defter belgelerini ibraz etmeyen, bildirim ve beyanları uyumsuz olan, alış faturalarının tamamına yakını sahte olan, düzenlediği faturalar içeriği ve tutarında iş hacmini gerçekleştirecek kapasite, işyeri ve işgücü olanakları bulunmayan .......... Tasarım Kağıtçılık Organizasyon Reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların gerçek mal alışlarını yansıttığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, anılan mükellef tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak re’sen yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediğinden, mahkeme kararının buna ait kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1946, K:2017/566 sayılı kararının vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 73,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 39,00 TL tutarındaki yargılama giderinin 29,00 TL'lik kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 10,00 TL'lik kısmı ile davalı idare vekili lehine belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine, 31,40 TL'den az olmamak üzere reddedilen tutar üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)