(657 S. K. Ek. m. 33) (2576 S. K. m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Yerköy Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 33. maddesine 6514 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen ve 18/01/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olan "Bu ücret (nöbet ücreti) yoğun bakım, acil servis ve 112 acil sağlık hizmetlerinde tutulan söz konusu nöbetler için yüzde elli oranında artırımlı ödenir...." hükmü uyarınca, nöbet tuttuğu saatlerde yoğun bakım, 112 acil sağlık hizmetleri ve acil servisine hizmet verdiğinden buralardaki nöbet ücretlerinin yüzde elli oranında artırımlı olarak ödenmesi talebiyle 23.02.2016 tarihinde yaptığı başvurunun reddine dair Yerköy Devlet Hastanesi Yöneticiliğinin 04.03.2016 tarih ve 61944638-809.01-E550 Sayılı işleminin iptali ile eksik ödenen nöbet ücretlerinin dava tarihinden itibaren yüzde elli oranında artırımlı olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davaya konu işlemin iptali ve davacının tazminat isteminin kabulüyle davacının 28/03/2016 tarihinden bu yana yoksun kaldığı, nöbetleri esnasında acil servise ve yoğun bakıma hizmet verdiği süreler karşılığı olarak hesaplanacak (tuttuğu icap nöbetlerinde hastaneye gelerek acil servise hizmet verdiği süreler dikkate alınarak) %50 oranında arttırımlı nöbet ücreti farklarının davalı idarece ödenmesi yönünde Yozgat İdare Mahkemesince verilen 11/01/2017 gün ve E:2016/264, K:2017/28 Sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı Kanun'un 6545 Sayılı Kanunla değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: 2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara dair 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya dair olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla 2577 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hakim tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Yerköy Devlet Hastanesi'nde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, nöbet ücretlerinin %50 oranında artırımlı olarak ödenmesi amacıyla davalı idare başvurduğu, bu başvurusunun reddi üzerine, hem bu konudaki işlemin iptali, hem de yoksun kalınan tutarların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, yukarda belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacının %50 oranında artırımlı nöbet ücretinden yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanan ve ileriye yönelik olmak üzere davacıya nöbet ücretlerinin %50 oranında artırımlı ödenmesi istemini de içeren, diğer bir deyişle, kıst döneme dair belirli bir miktar alacağın tazmini istemine yönelik olmayan bu davanın mahkeme heyetince karara bağlanması gerekirken tek hakim tarafından çözümlenmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüyle Yozgat İdare Mahkemesi'nin 11/01/2017 gün ve E:2016/264, K:2017/28 Sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden bu aşamada yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)