(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tescilli 04.11.2016 tarih ve IM183466 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı taze muz cinsi eşyanın faturasına göre 8 USD olan birim kıymetinin Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 04.05.2009 tarih ve 9645 sayılı referans kıymet uygulamasına ilişkin yazıları gereğince 8 USD yerine 9,5 USD olarak dikkate alınması nedeniyle ihtirazi kayıtla yurt dışı gider olarak beyan edilen aradaki fark kıymet üzerinden tahakkuk eden ve ödenen fazlaya ilişkin vergilerin iptali ve iadesi istemine vaki itirazın reddine dair İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali ile fazladan ödenen 73.984,83-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın; davalı idarece, ithal edilen taze muz cinsi eşyanın faturasına göre 8 USD olan birim kıymetinin Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 04.05.2009 tarih ve 9645 sayılı referans kıymet uygulamasına ilişkin yazıları gereğince 8 USD yerine 9,5 USD olarak alınması nedeniyle ihtirazi kayıtla yurt dışı gider olarak beyan edilen aradaki fark kıymet üzerinden tahakkuk yapılmış ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu, satış bedeli yöntemine göre gümrük kıymetinin tespit edilemediği durumda sırasıyla diğer yöntemlere göre gümrük kıymetinin belirleneceğinin açık olduğu, davalı idarece, davacı tarafından beyan edilen uyuşmazlık konusu beyanname eki faturadaki kıymetin gerçeği yansıtmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığı gibi eşyanın kıymetinin gerçek satış bedeline göre düşük olduğu hususunun ihracatçı firma piyasasında ve ihracatçı ülke yetkili makamları nezdinde yapılan araştırmalarla saptanmadığı anlaşıldığından, davacının ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün ithal muz için belirlediği referans kıymet esas alınarak, fark kıymet üzerinden fazladan yapılan tahakkukta ve bu tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin 14/07/2017 gün ve E: 2016/3043, K: 2017/1274 sayılı İstanbul 6. Vergi Mahkemesi kararının; yöntem ve yasaya aykırılık taşıdığı, Usule ilişkin olarak; olayda dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, zira davacı tarafından iadesi istenen vergiler için Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine aykırı olarak tahakkuka itiraz edilmesi suretiyle iade talep edildiği, Bölge Müdürlüğü kararında da başvurunun Gümrük Kanunu 211. maddesi uyarınca Gümrük Yönetmeliği'nin 78 Nolu ekinde yer alan Geri Verme ve Kaldırma Başvuru Formu kullanılarak ilgili Gümrük Müdürlüğüne yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise; davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk eden vergileri ödediği, ithal edilen eşyanın referans kıymeti baz alınarak yapılan beyan ve bu beyan üzerine tahakkuk eden vergilerde yasal isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca referans (veri) kıymetlerin bağlayıcı kıymetler olarak değil; sadece yol gösterici mahiyette risk analizi aracı olarak kullanıldığı iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın reddi yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İstanbul 6. Vergi Mahkemesi'nin 14/07/2017 gün ve E: 2016/3043, K: 2017/1274 sayılı kararında Kanunun 45/4. Maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 53,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 29/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)