(3194 S. K. m. 42) (5237 S. K. m. 51, 184)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/12/2016 gün ve E:2015/1174, K:2016/1768 sayılı kararın; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İli, Buca İlçesi, .... Mahallesi, 640/1 Sokak, No:25 adresinde, 40703 ada, 34 parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 36.502,85-TL para cezası verilmesine ilişkin 09.06.2015 tarih ve 2015/1001 sayılı Buca Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu taşınmazda "zemin+1.kat+2.kat konut iskan (110 m²) + 3.kat çekme kat (90 m²) konut iskan konumunda + 3.kat ön cephesinde 20 m² konumunda demir profil ayaklar üzerine sundurma" yapıldığının 25.05.2015 tarih ve 181 sayılı yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine, 09.06.2015 tarih ve 2015/1001 sayılı Buca Belediyesi Encümen kararının, aykırılıktan etkilenen inşaat alanı 440 m² olan yapının 420 m²'si 3. Sınıf A grubu, 20 m²'sinin ise 1. Sınıf A grubu olduğunun belirlenmesi ile, 3194 sayılı Yasa'nın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. maddesinin, 2. fıkrasının, (a) bendinin 3. alt bendi ile (c) bendinin, 5., 8. ve 12. alt bentleri uygulanarak 36.502,85-TL para cezası verilmesine ilişkin 09.06.2015 tarih ve 2015/1001 sayılı Buca Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu, davacı tarafından, ruhsatsız olarak "zemin+1.kat+2.kat konut iskan 110'ar m² + 3.kat çekme kat 90 m² konut iskan konumunda + 3.kat ön cephesinde 20 m² konumunda demir profil ayaklar üzerine sundurma" yapıldığı ve kullanılıyor durumda olduğu, yapılan imalatların ruhsata tabi olduğu, yapının uygulama imar planı bulunan alanda olduğu, aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanı ve yapının sınıfı ve grubu esas alınarak söz konusu para cezasının, 3194 sayılı Yasa'nın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. maddesinin a/3, c/5, 8 ve 12. alt bentlerinde belirtilen kriterlere uygun olarak hesaplandığının anlaşılması nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde anılan mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından; söz konusu kaçak yapı nedeniyle belediye tarafından 1990 yılında ceza verildiği ve bu cezanın ödendiği iddia edilmekte ise de, söz konusu ceza ve ödemelerin imar para cezasına ilişkin olmadığı, bir takım harç ve özel usulsüzlük cezalarından ibaret olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından; ruhsatsız bina nedeniyle, imar kirliliğine neden olma suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip, cezanın infazının ertelendiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/7. fıkrası hükmü uyarınca, kendisine para cezası verilemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluyla, Mahkemece verilen kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 7. fıkrasında; ''Yukarıdaki fıkralar uyarınca tahsil olunan idari para cezaları, aynı fiil nedeniyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesine göre mahkûm olanlara faizsiz olarak iade edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Türk Ceza Kanunu'nun "hapis cezasının ertelenmesi" başlıklı 51. maddesinin 8. fıkrasında ise; denetim süresi, yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği taktirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Buca İlçesi, .... Mahallesi, 640/1 Sokak, No:25 adresinde, 40703 ada, 34 parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 36.502,85-TL para cezası verilmesine ilişkin 09.06.2015 tarih ve 2015/1001 sayılı Buca Belediyesi Encümen kararının tesis edildiği, davacının, ruhsatsız yapı yaptığından bahisle Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesine muhalefet etmekten, hakkında açılan ceza davası sonucunda; İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/11/2015 günlü, E:2015/597, K:2015/618 sayılı kararı ile; Türk Ceza Kanunu'nun 184/1. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olduğundan dolayı 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına mahkum edildiği ve hapis cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 25/05/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile ruhsatsız yapı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacının eylemi hakkında para cezası uygulanmasının önünde herhangi bir hukuki engel bulunmamakla birlikte, davacının aynı fiil nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda mahkum edildiği ve hapis cezasının ertelendiği anlaşılmakla, ayrıca idari para cezası ile cezalandırılmasında 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 7. fıkrası uyarınca hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/12/2016 gün ve E:2015/1174, K:2016/1768 sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 377,20-TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)