(2918 S. K. Ek. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirkete ait ……… plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 13/04/2016 gün ve 0579799 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/11/2016 tarih ve E:2016/696, K:2016/2092 sayılı karara, otelin yabancı müşterilerinin uçağa acil olarak yetiştirilmesi amacıyla hatıra binaen ücret alınmaksızın hava limanına götürüldüğü iddialarıyla istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirkete ait ………… plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 13/04/2016 gün ve 0579799 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, şirket çalışanı sürücü ile araç maliki davacı şirket arasında, hizmet ilişkisinin dosya kapsamıyla mevcut olduğu, davacı işveren şirket tarafından verilen talimatın gereği olarak davaya konu taşımanın gerçekleştirildiği bu nedenle davacı şirket ile şirket çalışanı sürücü arasında temsil ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla aynı eylemin icrası kararı ile birlikte hareket edildiği dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten menine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, başlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
2918 sayılı Kanunun ek 2. maddesine eklenen üçüncü fıkranın gerekçesinde, getirilen bu düzenlemenin, "korsan taksi" olarak nitelendirilen araçlarla, yani yetkili idari birimlerden alınmış bir izin olmadan ya da ruhsat almadan ticari amaçlı taşımacılık yapılmasının engellenmesinin amaçlandığı ifade edilmekte olup, hem mülkiyet hakkının kullanılmasını oldukça uzun bir süre askıya alan, hem para cezası içeren bu idari yaptırımın izin veya ruhsat almaksızın "ticari" taşımacılık yapan kişilere uygulanacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, ………… plakalı aracın otel işletmeciliği faaliyetinde bulanan davacı şirkete ait olduğu, otel müşterisinin uçağı kanırma ihtimali üzerine otelde Yiyecek İçecek Müdürü olarak görev yapan …………… tarafından davacı şirkete ait ………… plakalı araçla müşterinin Atatürk Hava Limanı dış hatlara götürüldüğü, bu esnada Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince aracın durdurulduğu ve korsan olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle düzenlenen 13.04.2016 tarihli tutanakta, otel müşterisinin hava alanına götürülmesi karşılığında belirli bir ücretin alındığına dair somut bir tespite yer verilmediği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun EK 2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten menine ilişkin 13.04.2016 tarihli, 0579799 sayılı tutanağın tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirkete ait araçla ücret karşılığı yolcu taşındığı açık bir şekilde belirlenmediğinden amaç dışı kullanımdan söz edilmesi mümkün olmayıp, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesine dayanılarak aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve E:2016/696, K:2016/2092 kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 433,90.-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin (6) bendi uyarınca kesin olarak 06/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.