İSTEMİN ÖZETİ: Tasfiye edilerek ticaret sicilinden silinen .... Metal Geri Dönüşüm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu ilgili yılda vergiden muaf esnaftan aldığı atık hurdaları sahte faturalarla belgelendirildiği ileri sürülerek kanuni temsilci olan davacı adına Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9'uncu maddesi uyarınca 2010/10-12'nci dönem için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; uyuşmazlığın esasını söz konusu faturaların sahte olup olmadığı oluşturduğundan davacıya fatura düzenleyen firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla yapılan tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği, ilgili yılda davacıya fatura düzenleyen .... Metal Hurda İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 30.07.2013 tarih ve 2013-A-2329/12 sayılı vergi tekniği raporu ile .... Metal İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 23.09.2013 tarih ve 2013-A-2139/27 sayılı vergi tekniği raporunda yapılan tespitler değerlendirildiğinde, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen faturaların tamamının, gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifası karşılığı düzenlenmemiş, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar olduğu sonucuna varıldığı ancak dava konusu cezalı tarhiyatın, söz konusu faturalar içeriği emtianın, gerçekte kimden(vergiden muaf esnaftan mı yoksa bir başka tacirden mi) alındığı noktasında hukuken geçerli ve itibar edilebilir bir tespit yapılmaksızın, vergiden muaf esnaftan alınmış olduğu varsayılarak, bu alımlar karşılığında yapılan ödemelerden tevkifat yapılmadığından söz edilerek tarhiyat yapıldığından, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezaların kaldırılmasına karar veren İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve E:2015/1802, K:2016/1534sayılı kararının; davacı şirkete fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla yapılan tespitlere göre, faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu hususunun somut tespit edildiği dolayısıyla yapılan tarhiyatın usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesi'nce istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar yerinde ve kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olduğundan İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve E:2015/1802, K:2016/1534sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelendi;
Tasfiye edilerek ticaret sicilinden silinen .... Metal Geri Dönüşüm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu ilgili yılda vergiden muaf esnaftan aldığı atık hurdaları sahte faturalarla belgelendirildiği ileri sürülerek kanuni temsilci olan davacı adına Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9'uncu maddesi uyarınca 2010/10-12'nci dönem için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun vergi tevkifatı başlığı altında düzenlenen 94 üncü maddesinde; kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortakları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar. Aynı maddenin 13 üncü fıkrasında ise, esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşısında yapılan ödemelerden, tevkifat yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
İncelenen dosyada, atık hurda toptan ticareti ile uğraşan davacı şirketin ilgili yılda defterlerine kaydettiği hurda metal alımlarına ilişkin faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı, faturaları düzenleyen .... Metal Hurda İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ile .... Metal İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla bu faturaların tamamının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun tespit edildiği sahte fatura tutarı üzerinden %2 tevkifat oranı uygulanmak suretiyle re'sen gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ile yapılan tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
.... Metal İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 23/09/2013 tarih ve 2013-A-2139/27 sayılı vergi tekniği raporunda; şirketin, atık ve hurda toptan ticareti yapmak üzere 13/06/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 2010 yılı ortaklarının .... ve .... olduğu, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 19/06/2008 tarihli yoklamada, işyerinin 50 m2 ve kira olduğu, büro mobilyalarının olduğu, 26/06/2008 tarihli depo açılış yoklamasında, yaklaşık 300 m2 ve kira olduğu , bu alanın 150 m2'lik kısmında farklı bir firmanın faaliyet gösterdiği, bir çalışan işçisinin bulunduğu, 24/10/2008 tarihli şube açılış yoklamasında, 10 m2 ve kira olduğu, çalışanının olmadığı, 02/07/2010 tarihli yoklamada, 01/03/2010 tarihinde adreslerini değiştirdikleri, .... ve .... isimli iki çalışanlarının bulunduğu, aldıkları hurdaları İzmir/Aliağa'da bulunan fabrikalara ve Çanakkale'de bulunan İzdaş isimli firmaya gönderdikleri, depo işyerinde pres ve ahtopot makinelerinin olduğu, 16/09/2010 tarihli adres değişikliğine ilişkin yoklamada, işyerinin 40 m2 ve kira olduğu, bir işçisinin bulunduğu, muhasebecilerinin olduğu, şirket müdürü ve ortağının .... olduğu, 02/11/2011 tarihli yoklamada, iki işçisinin bulunduğu, depo işyerinde yaklaşık 15 ton hurdanın olduğu, 2010 yılına ilişkin beyannamelerini verdiği, defterlerinin tasdikli olduğu, anlaşmalı matbaada belge bastırdığı, hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden mal alımında bulundukları tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Bu tespitler değerlendirildiğinde, adı geçen şirketin düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu hususunda hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler bulunmadığından, adı geçen firmadan yapılan hurda alımları vergiden muaf esnaftan olmasına karşın sahte faturayla belgelendirildiği ileri sürülerek yapılan tarhiyatın bu faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim adı geçen şirketten alınan faturaların sahte olduğu ileri sürülerek 2010/5, 7, 8 ve 10'uncu dönemler için başka bir mükellef adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nin 11/09/2015 tarih ve E:2014/1502, K:2015/1027 sayılı kararı, Danıştay 9. Dairesinin 31.5.2010 günlü E:2015/15225, K:2016/6362 sayılı kararıyla bozulmuştur.
.... Metal Hurda İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 30.07.2013 tarih ve 2013-A-2329/12 sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin 30.05.2007 tarihi itibariyle hurda perakende satışı, kara yolu ile şehir içi ve şehirlerarası yük taşımacılığı faaliyetine başladığı, mükellefiyet kaydının 01.02.2010 tarihi itibariyle re'sen terkin ettirildiği, 01.06.2007 tarihinde yapılan yoklamada, şirket muhasebecisinin .... olduğu, şirket üzerine kayıtlı bir araç olmadığı, .... isimli şahıs üzerine kayıtlı 1970 model bir kamyon olduğu, bu adresten başka bir depo ve işyerinin olmadığı, bir kantar, bir terazi ve 1000-TL'lik plastik-metal hurda bulunduğu, 29.08.2007 tarihli şube açılış yoklamasında, şube işyerinde ticari emtianın bulunmadığı, demirbaş olarak bir adet çalışma masası, iki adet koltuk, bir adet çekyat ve bilgisayar bulunduğu, 10.09.2008 ve 06.10.2008 tarihli yoklamalarda, şirketin bilinen adresinde hurdacılık faaliyetinde bulunduğu, şirket ortaklarının şehir dışında olması sebebiyle kendileriyle görüşülemediği, görüşme mektubu bırakıldığı, 16.04.2009 tarihinde yapılan yoklamada, büro dahil 150 metrekare yerde hurda perakende alış-satış faaliyetinde bulundukları, yaklaşık 2000-3000 TL tutarında ticari emtiasının mevcut olduğu, şirket ortakları ile görüşülemediği, görüşme mektubu bırakıldığı, 01.02.2010 tarihinde şirket faaliyetine, işçi çalıştırıp çalıştırmadığına, faaliyetinde kullandığı araç bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan yoklamada şirket yetkililerine ulaşılamadığı, işyerinde bulunan şahsın işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirdiği, istenilen hususlarda tespit yapılamadığı, 31.10.2011 tarihinde şirket ortağı ....'in ikamet adresinde yapılan yoklamada, ödevlinin anılan adreste ikamet etmediği, sözkonusu adreste 10 yıldan beri başka bir şahsın malik sıfatıyla ikamet etmekte olduğunun anlaşıldığı, 25.10.2011 tarihinde şirketin işyeri adresinde yapılan yoklamada, 20.08.2011 tarihi itibariyle bir başka firmanın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, şirket şube işyerinde 29.12.2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, civardan adresin 1,5 - 2 yıldır boş olduğunun beyan ve tespit edildiği, şirket müdürü .... isimli şahsın ikamet adresi olarak görünen Bor/NİĞDE adresinde 21.12.2011 tarihinde yapılan yoklamada, bu adreste ikamet etmediğinin belirlendiği, nerede ikamet ettiğinin ise bilinmediği, hususlarının tespit edildiği, şirketin defter ve belgelerinin istenilmesine ilişkin yazıların şirket müdürü ...., şirket ortağı ...., şirketin muhasebecisi ....'ın adreslerine ve şirketin işyeri adresine gönderildiği, ancak muhataplara ulaşılamadığı, özetle; 01.02.2010 tarihinden itibaren şirkete ve şirket yetkililerine ulaşılamadığı, mükellef kurumun Ba formuyla mal aldığını bildirdiği 26 firma/mükelleften biri hariç tamamının hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, aynı şekilde mükellef tarafından Bs formuyla mal satıldığının bildirildiği bazı firmalar nezdinde de olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellef şirketin ortağı .... isimli şahsın aynı zamanda .... Hurda Met. Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğu ve adı geçen şirket hakkında da komisyon karşılığı belge düzenlediği sonucuna varılan teknik rapor bulunduğu, mükellef şirketin ortağı .... isimli şahsın aynı zamanda ortağı olduğu şirketler nezdinde olumsuz tespitler bulunduğu, şirket müdürü .... isimli şahsın da çok sayıda şirketin ortağı ve/veya yöneticisi olduğu, bu şirketlerin de neredeyse tamamı hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde olumsuz tespitler bulunduğu, nezdinde karşıt tespit yapılan F5 Kimya Ltd. Şti. yetkilisi vermiş olduğu ifadesinde; "mükellef şirketten pas önleyici madde aldıklarını, teslimatın şirketin kendi tankerleri ile yapıldığını" belirttiği, mükellef kurumun 28.04.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak 2007, 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve KDV matrah artırımında bulunduğu, mükellefin işyerinin ve işyerinde bulunan araç ve emtiasının işi ile mütenasip olmadığı, işyerinde şirket yetkililerine ulaşılamamış olması, çalışan işçisinin bulunmaması, .... isimli şahıstan kiralık olarak görünen bir adet 1989 model kamyon ile ....'a ait 1970 model kamyon dışında aracının bulunmaması, buna karşılık yurt içi satışlar tutarı 2007 yılında 12.046.991,43-TL, 2008 yılında 57.631.582,71-TL, 2009 yılında 106.286.794,99-TL, 2010 yılında 127.257.533,64-TL olarak gösterildiği, üretim araçlarının ve ticari organizasyonunun bu derecede yüksek ciro elde etmek için elverişli olmadığı, beyan edilen kazancın yüksekliği karşısında çok düşük kâr oranları ile çalışılıyor olmasının iktisadi teknik icaplarla bağdaşmadığı, mükellefin alış yaptığı firmaların neredeyse tamamının sahteci olduğu, bu açıdan firma tarafından düzenlenen faturalarında sahte olabileceği yönünde bir karine teşkil ettiği, mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinin ortağı ve yöneticisi olduğu başka firmalar hakkında da olumsuz tespitler bulunduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildikten sonra mükellef kurumun işe başladığı 30.05.2007 tarihinden re'sen terkin ettirilmiş olduğu tarihe kadar gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı, firma tarafından düzenlenmiş olan belgelerin tamamının sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Adı geçen şirket hakkında yapılan tespitlere göre, 01.02.2010 tarihinden itibaren şirkete ve şirket yetkililerine ulaşılamaması, kurumun Ba formuyla mal aldığını bildirdiği 26 firma/mükelleften biri hariç tamamının hakkında olumsuz tespitler bulunması, aynı şekilde mükellef tarafından Bs formuyla mal satıldığı bildirilen bazı firmalar nezdinde de olumsuz tespitlerin bulunması, şirketin ortağı .... isimli şahsın aynı zamanda .... Hurda Met. Ltd. Şti.'nin de ortağı olması ve bu şirket hakkında da komisyon karşılığı belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu düzenlenmesi, diğer ortak .... isimli şahsın aynı zamanda ortağı olduğu şirketler nezdinde de olumsuz tespitler bulunması şirket müdürü .... isimli şahsın da çok sayıda şirketin ortağı ve/veya yöneticisi olması dikkate alındığında bu şirketin düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, .... Metal Geri Dönüşüm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gerçekte vergiden muaf esnaftan olan hurda alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği sonucuna ulaşıldığından .... Metal Hurda İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalar üzerinden hesaplanan gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu tarhiyatın .... Metal İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara ilişkin kısmının kaldırılmasına, .... Metal Hurda İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nde alınan faturalara ilişkin kısmının ise reddine, aşağıda dökümü yapılan 120,80 TL yargılama giderinden davacı tarafından yapılan 87,80 TL'nin 60,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 27,40 TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan 33,00 TL posta giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davalı idarece davacıdan 31,40 TL'den az olmamak üzere reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak binde 4,55 oranında nispi karar harcı alınmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesi'nce H.M.K'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz(30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 tarihinde esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar yerinde kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. (¤¤)