(657 S. K. m. 89)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, ….. İlçesi, Bilim ve Sanat Merkezi'nde kadrolu Türkçe öğretmeni olarak görev yapan davacının, 2014-2015 eğitim öğretim yılında yoksun kaldığı ek ders ücretlerinin ödenmesi talebiyle yaptığı 08.09.2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 21.10.2015 tarih ve 60084054-840-E.10686931 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu dersin işlenmediği, diğer bir ifadeyle fiilen ek ders görevinin yapılmadığı davacının beyanı ile sabit ise de, bu durumun davacının kusuru nedeniyle değil tamamen davacının iradesi dışında öğrencilerin okula devamsızlıkları nedeniyle gerçekleştiği, derslerin davacıdan kaynaklı bir nedenden dolayı değil de fiili imkansızlık nedeniyle işlenemediği anlaşıldığından, ek ders görevini ifa etmek üzere okulda ve sınıfta hazır bulunan davacıya 2014-2015 eğitim öğretim yılında öğrencilerin devamsızlığı nedeniyle ödenmeyen ek ders ücretlerinin ödenmesi gerektiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle yoksun kalınan ek ders ücreti tutarının davacının idareye başvurduğu 08.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen İzmir 3.İdare Mahkemesinin 30/12/2016 gün ve E:2016/124, K:2016/1906 sayılı kararının; davalı idare tarafından, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, davacının hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İli, ….. İlçesi, Bilim ve Sanat Merkezi'nde kadrolu Türkçe öğretmeni olarak görev yapan davacının, 2014-2015 eğitim öğretim yılında yoksun kaldığı ek ders ücretlerinin ödenmesi talebiyle yaptığı 08.09.2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 21.10.2015 tarih ve 60084054-840-E.10686931 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
439 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri ile İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un 3.4.1998 tarihli ve 4359 sayılı Yasa ile değişik Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında, anaokullarında, anasınıflarında, yetiştirme yurtlarında, okuma yazma kurslarında, gezici köy kurslarında görevli öğretmenler ile ilköğretim kurumlarında görevli sınıf öğretmenlerinin aylıkları karşılığında haftada 18 saat, branş öğretmenlerinin 15 saat ders okutmakla yükümlü oldukları, bunlara; kanun, tüzük, yönetmelik ve eğitim programlarında verilen görevlerin yerine getirilebilmesi için zorunlu olarak ek ders görevi verileceği; 2. fıkrasında, belirtilen kurumlarda öğretmen ve yönetici olarak görev alanlarla diğer eğitim kurumlarında ve Milli Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında görev alanlardan kimlerin zorunlu ek ders görevi alacağı ve haftalık çalışmalarının ne kadarının zorunlu ek ders görevinden sayılacağı, birden fazla sınıf okutan öğretmenlere verilecek haftalık zorunlu ders görevinin sayısı, öğretmen ve yöneticilere haftada verilecek zorunlu ek ders sayısı ve diğer hususların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesinde de, her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile Üniversite ve Akademi (Askeri Akademiler dahil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebileceği, ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususların ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile tespit olunacağı kuralına yer verilmiştir.
439 sayılı Yasanın Ek. 1. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89. maddesinin verdiği yetkiye istinaden hazırlanarak, 16.12.2006 tarihli ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1.12.2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 16. maddesinde de ek ders görevleri ve bu görevlerin yapılmış sayılacakları haller düzenlenmiştir.
Öte yandan, Milli Eğitim Bakanlığınca hazırlanan ek ders ücreti konulu 27.2.2007 gün ve 2007/19 sayılı Genelgenin 11. maddesinde ek ders görevlerinin yapılmış sayılacağı durumlar örnekler ile açıklanmış, dosya içerisinde mevcut Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 13.9.2012 tarihli, 42579 sayılı yazısı ile de öğrencilerin herhangi bir nedenle okula gelmemeleri halinde ders görevlerini yerine getiremeyen öğretmenlerin, bu sürelere rastlayan ders görevlerini yapmış sayılmaları yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığından, bu konumdaki öğretmenlerin fiilen yerine getirmedikleri ders görevlerini yapmış sayılabilmelerine imkan bulunmadığı düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, İzmir İli, …… İlçesi, Bilim ve Sanat Merkezi'nde kadrolu Türkçe öğretmeni olarak görev yapan davacının, öğrencilerin herhangi bir nedenle okula gelmemeleri nedeniyle ders görevini yerine getirmiş sayılıp, sayılmayacağına ilişkindir.
Ek ders görevi; öğretmenlerin maaşları karşılığında okutmakla yükümlü oldukları ders saati sayısının, ders müfredatında belirtilen ders saati sayısını karşılamaması halinde, ihtiyaç duyulan branşlardaki ders saati açığının ilgili branş öğretmenince kapatılması için mevzuatta belirtilen üst sınırı aşmamak üzere söz konusu öğretmenlere verilen bir görevdir.
Ek ders ücreti ise, bahse konu ek ders görevini yerine getiren öğretmenlere emekleri karşılığında ödenen ücrettir. Diğer bir ifadeyle "ek ders ücreti"nin amacı, öğretmenlerin mali haklarının iyileştirilmesi değil, eğitim öğretim hizmetinin sürekli ve kesintisiz bir şekilde yürütülmesi amacıyla ayrıca "ek ders görevi"ni yerine getiren öğretmenlerin, bu hizmetlerinin karşılığının verilmesidir.
Bu durumda, öğrencilerin okula devamsızlığı nedeniyle ders görevini yerine getiremeyen davacının, fiilen yerine getirmediği ders görevi nedeniyle ek ders ücreti ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay Onbirinci Dairesinin 21.10.2015 tarih ve E:2015/3717, K:2015/4835 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,İzmir3.İdare Mahkemesinin 30/12/2016gün ve E:2016/124, K:2016/1906 sayılı kararının kaldırılmasına, DAVANIN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 100,40 TL ilk derece dava yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13 (j) bendi uyarınca davalı idarenin muaf olması nedeniyle istinaf safhasında alınmayan toplam 85,70 TL istinaf harcının davacıdan alınmasına, davalı idarece istinaf safhasında karşılanan 50,00 TL istinaf tebligat gideriyle AAÜT uyarınca belirlenen 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretlerinin HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine 13.12.2017 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Uyuşmazlık konusu olayda; davaya konu ek ders saatlerinde ders işlenmediği, diğer bir ifadeyle fiilen ek ders görevinin yapılmadığı davacının beyanıyla sabitse de, bu durumun davacının kusuru nedeniyle değil tamamen davacının iradesi dışında öğrencilerin okula devamsızlıkları nedeniyle gerçekleştiği, derslerin davacıdan kaynaklı bir nedenden dolayı değil de fiili imkansızlık nedeniyle işlenemediği görülmektedir.
Bu nedenlerle, ek ders görevini ifa etmek üzere okulda ve sınıfta hazır bulunan davacıya 2014-2015 eğitim öğretim yılında öğrencilerin devamsızlığı nedeniyle ödenmeyen ek ders ücretlerinin ödenmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle yoksun kalınan ek ders ücreti tutarının davacının idareye başvurduğu 08.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum. (¤¤)