(2577 S. K. m. 54) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Merkez İlçesi, …. Mahallesinde tapunun 1426 parselinde kayıtlı bulunan davacıya ait taşınmaza ilişkin olarak 2015 yılı için tesis edilen vergi ziyaı cezalı emlak vergisi ve kültür varlıklarının korunması katkı payı tahakkukunun kaldırılması istemiyle açılan davada; davacının aynı yerde ham toprak vasfındaki 27 parselde Hazine adına kayıtlı araziyi 26.08.2011 tarihinde özelleştirme kapsamında satın alarak adına tescil ettirdiği, söz konusu taşınmazın 13/08/2014 tarihinde ifrazen taksim işlemi sonucu 1426 parselde arsa olarak vasıf değişikliğinin yapıldığı, ifraz işleminden önceki tarihlere ilişkin arsa vergisi tarh ve tahakkuk ettirildiğinin görülmesinden dolayı taşınmazın ifraz işlemi ile ilgili olmaksızın imar planında konut alanında kalması ve belediye hizmetlerinden yararlanması nedeniyle 2015 yılına ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı arsa vergisine tabi tutulduğu, söz konusu verginin 27/04/2015 gün ve ….. sayılı yazı ekinde gönderilen tahakkuk fişi ile davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının Hazine adına kayıtlı araziyi 26/08/2011 tarihinde özelleştirme kapsamında satın alarak adına tescil ettirdiği, bu durumda, 4706 sayılı Kanunun 7. maddesinde yer alan, satışı yapılan Hazineye ait taşınmaz malların, satış tarihini takip eden yıldan itibaren beş yıl süre ile emlak vergisine tabi tutulmayacağına yönelik hüküm karşısında, 26/08/2011 tarihinde satın alınan taşınmaz ile ilgili olarak 2015 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı Emlak Vergisi tarhiyatı yapılamayacağından, dava konusu tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı vergi ve pay tahakkukunun kaldırılmasına ilişkin olarak Muğla Vergi Mahkemesince verilen 04/03/2016 gün ve E:2015/332; K:2016/237 sayılı kararı onayan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 22/11/2016 gün ve E:2016/236; K:2016/986 sayılı kararının; taşınmazın cins tashihinin 13/08/2014 tarihinde yapılmış olmasına rağmen üç ay içinde bildirimde bulunulmadığı, durumun 10/04/2015 tarihinde idarelerince tespit edilmesi üzerine geç beyandan dolayı ceza uygulandığı, muafiyetin satışı yapılan taşınmaza getirildiği, taşınmaz vasfının değişmesi halinde uygulanmasına devam olunamayacağı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Beyanname verme yükümlülüğünün 2002 yılında kaldırıldığı, kaldırılan yükümlülük nedeniyle ceza uygulanamayacağı, ihbarname ekinde inceleme raporu bulunmadığı, cins değişikliğinin vergi muafiyetini kaldıracağı çıkarımının yasal dayanağının olmadığı bu nedenle itiraz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, 54,75-TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 01/02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)