(2577 S. K. m. 45)
İstemin Özeti: Davacı tarafından, İstanbul Barosuna kayıtlı Av. ... ve Av. ... hakkında bulunduğu şikayet üzerine, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.03.2016 tarih ve 2016/7228 Sayılı "soruşturma izni verilmemesi" işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının vekili sıfatıyla Av. ...'ün, borçlu ... hakkında işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.087.760,00 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14323 Sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında, dilekçe yazmak suretiyle aldığı imzalı boş kağıdı davacının bilgisi ve rızası dışında temlikname olarak düzenlemek suretiyle takibe konu alacağın icra dosyasının açıldığı 23.07.2014 tarihi itibariyle Av. ...'a temlik edilmesini sağlayarak, davacının mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiasıyla yapılan şikayet doğrultusunda 28.12.2015 tarihli İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen fezlekede; anılan icra dosyasına borçlu ...'nin itiraz ettiği, İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.10.2014 tarih ve 2014/516 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/450 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, icra dosyasına konu borcun icra veznesine depo edilmesi üzerine, alacaklı davacının dosya alacağını Av. ...'a temlik ettiği, temlikname aslını Av. ...'ün icra dosyasına 23.03.2015 tarihinde sunduğu, temliğe konu dosya alacağının davacı tarafından tahsil edildiği, ancak kimden tahsil edildiği belli olmamakla birlikte davacının alacağı Av. ...'den tahsil ettiğine dair tarihsiz ibraname alındığı, bahsedilen hususlar doğrultusunda, Av. ... hakkında yapılan şikayette isnat olunan eylemin avukatlık mesleğinden kaynaklanmadığı, görevin ifası sırasında gerçekleşmediği, icra dosyasında temlik sebebiyle alacaklı olduğundan soruşturmanın genel hükümler uyarınca yürütülmesi gerektiği, Av. ... hakkındaki şikayetin icra dairesinde itiraz edilmesi ve hukuk mahkemelerinde dava açılmasını gerektiren hukuki mahiyette anlaşmazlık olduğundan bahisle soruşturma izni verilmemesi gerektiği görüşünün verildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.03.2016 tarih ve 2016/7228 Sayılı işlemi ile Av. ...'un, icra takibine konu alacağı temlik alan sıfatını haiz olduğu, isnat olunan eyleminin avukatlık görevinden kaynaklanmadığı gibi görevi sırasında da gerçekleşmediği gözetilerek soruşturmanın 1136 Sayılı Kanun gereğince Adalet Bakanlığı iznine tabi olmadığı ve genel hükümler uyarınca işlem yapılması gerektiği ile Av. ...'ün yanıltmak suretiyle müvekkili davacıdan aldığı imzalı boş kağıdı temlikname olarak düzenleyerek davacının bilgisi ve rızası dışında bir başkasına temlik ettiğine dair delil bulunmadığı, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın hukuki mahiyet arz ettiği, merciince çözümlenmesi gerekirken şikayete konu edildiği belirtilerek avukatlar hakkında 1136 Sayılı Kanun gereğince soruşturma izni verilmemesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumda, şikayet konusu isnat edilen eylemlerin taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki mahiyette bulunduğu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun ilgili hükümleri kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair olarak Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/02/2017 gün ve E: 2016/2787, K: 2017/830 Sayılı kararın, İstanbul Barosuna kayıtlı Av. ... ve Av. ...'un görevi kötüye kullandığı, bu sebeple hakkında soruşturma izni verilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kaldırılması istenilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarda anılan Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/02/2017 gün ve E: 2016/2787, K: 2017/830 Sayılı kararı aynı gerekçe ve sebeplerle Mahkememizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine dair dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından,
SONUÇ: İstinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 118,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)