(2577 S. K. m. 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2014/172, K:2016/149 Sayılı kararı uyarınca hükmedilen bakiye karar harcının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 11/11/2016 tarih ve ........... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karar uyarınca, davacı ile birlikte 38 davalıdan 230.453,01 TL bakiye karar harcının müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği ve kararın tebliğini izleyen 1 ay içerisinde harcın ödenmediği görüldüğünden, harç tahsil müzekkeresine istinaden tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Eskişehir 1. Vergi Mahkemesi'nin 13/03/2017 tarih ve E:2016/876, K:2017/95 Sayılı kararının; ilgili Mahkeme kararının temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, taşınmaz malın aynına dair kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği kuralına aykırı şekilde işlem tesisinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Eskişehir 1. Vergi Mahkemesi'nin 13/03/2017 tarih ve E:2016/876, K:2017/95 kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacıdan 31,40 TL maktu karar harcı alınmasına, istinaf başvurusu sırasında fazladan tahsil edilen 63,50 TL harçla birlikte, istenilmesi halinde posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)