(4458 S. K. m. 211) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına tescilli 29.1.2015 tarih ve 017745 sayılı, 11.3.2015 tarih 051357 sayılı, 4.5.2015 tarih ve 095763 sayılı, 13.1.2016 tarih ve 006498 sayılı, 9.6.2015 tarih ve 126775 sayılı, 26.6.2015 tarih ve 142008 sayılı, 24.4.2015 tarih ve 089504 sayılı, 11.7.2015 tarih ve 144999 sayılı, 14.7.2015 tarih ve 155326 sayılı, 3.2.2016 tarih ve 021376 sayılı, 11.5.2015 tarih ve 102103 sayılı, 12.8.2015 tarih ve 179288 sayılı, 14.3.2016 tarih ve 054680 sayılı, 12.3.2015 tarih ve 052245 sayılı, 11.4.2016 tarih ve 077859 sayılı, 14.4.2016 tarih ve 080644 sayılı, 22.4.2015 tarih ve 087732 sayılı, 23.12.2015 tarih ve 284213 sayılı, 14.8.2015 tarih ve 181333 sayılı, 8.6.2015 tarih ve 125627 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen gümrük vergileri ve katma değer vergilerinin Gümrük Kanunu 211. maddesi gereğince iadesi talebinin reddine ilişkin Halkalı Gümrük Müdürlüğü işlemine vaki itirazın reddi yönündeki 14.10.2016 tarih ve 2016/205 sayılı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın; davacı tarafından ithal edilen eşyanın beyan edilen kıymetinde, Gümrük Kanunu hükümlerine göre herhangi bir noksanlık tespit edilmiş olmadığı gibi, bu konuda herhangi bir ihtilaf da söz konusu olmayıp; sadece, söz konusu eşyanın beyan edilen kıymetinin, 2010/1 sayılı Tebliğ kapsamında, net kıymetin altında olması sebebiyle eşik kıymet üzerinden beyanda bulunulmuştur. İdarece belirlenen kıymet, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmayıp gözetim belgesi ibrazının gerekli olup olmadığının tespitinde esas alınacak değer olduğundan, idarece ithal olunan eşyanın beyan edilen kıymetinin gerçeği yansıtmadığı yolunda gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde aksi bir tespit yapılmadan, satış bedeli yönteminin uygulanmama nedenleri somut olarak ortaya konulmadan, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan ithalattaki gözetim kıymetinin tamamlanması amacıyla yurt dışı diğer gidere eklenerek verilen beyan üzerine gözetim bedeli farkından kaynaklı olarak fazladan ödenen katma değer vergisi ve gümrük vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 14.10.2016 tarih ve 2016/205 sayılı Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin 31/05/2017 gün ve E:2016/2675; K:2017/1108 sayılı İstanbul 2. Vergi Mahkemesi Hakimliği kararının; tek dosya için vekalet ücretine hükmedilmesi ve birleştirilen dava dosyaları bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafından; davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş gümrük beyannamelerine ihtirazi kayıt konulmadığı, davacının aldığı ithalat kayıt belgelerine göre ithalatları yaptığı, kayıt belgelerinde belirtilen tutarlar ile beyan edilen tutarların örtüştüğü, ihtirazi kayıt konulmadan tahsil edilen vergilerin geri vermeye konu edilemeyeceği iddiasıyla da davalı idarece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. Maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi isteminden ibarettir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davacı vekili ve davalı idarenin istinaf başvuru dilekçeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin istinaf isteminin incelenmesinde;
İstinaf başvurusuna konu İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 31/05/2017 günlü, E:2016/2675; K:2017/1108 sayılı kararında Kanunun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, aynı Kanunun 45/3. maddesi uyarınca davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı vekilinin istinaf talebine gelince;
02.01.2017 günlü Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret" başlıklı 8. maddesinde, "Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." kuralına; "Seri Davalarda Ücret" başlığını taşıyan 22. maddesinde ise, "İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda yirmi dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda altmışbeş dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzdoksan dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzdoksandan fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." kuralına yer verilmiş olup, anılan Tarife hükümleri gereği Vergi Mahkemesince birleştirilen her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul 2. Vergi Mahkemesi'nin 31/05/2017 tarih ve E:2016/2675, K:2017/1108 sayılı kararının hüküm fıkrasının davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca birleştirilen her dosya için 1.100,00.-TL olmak üzere 20 dosya için toplam 22.000,00-TL vekalet ücreti ile aşağıda dökümü gösterilen ve istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 101,80-TL yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, istinaf başvurusu aşamasında davalı idare tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf gideri için tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iade edilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)