(652 S. KHK m. 37) (Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmelik m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İli Çivril İlçesi K. K. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde Müdür olarak görev yapmakta iken mevzuat gereği Müdürlük görevi sona eren davacının, davalı idarenin yeniden atama için duyuruya çıkması üzerine aynı okulu tercih ederek atanma başvurusu yapması neticesinde, davalı idarenin 24.06.2016 tarihli işlemi ile Müdür olarak atanmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacının yerine Çivril K. K. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne müdür olarak atanan A. C. isimli şahsın büro yönetimi öğretmeni olması ve okulda büro yönetimi bölümü olmaması nedeniyle atamasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilse de, davacı tarafından söz konusu atama işleminin de iptalinin istenilmediği, kaldı ki Çivril K. K. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nin türü itibarıyla A. C.'in öğretmen olarak atanabileceği nitelikte olduğu, söz konusu okulda büro yönetimi alanı için çerçeve öğretim programında alan ortak dersleri arasında yer aldığı görülen mesleki gelişim dersinin 9. sınıflarda okutulduğu ve bu dersin büro yönetimi öğretmeni olan A. C.'in aylık karşılığı okutabileceği ders olduğu, A. C.'in Yönetmelik'in ekinde yer alan form üzerinden yapılan değerlendirme puanı ile sözlü sınav puanının aritmetik ortalamasının davacının puanından daha yüksek olduğu, ayrıca Çivril K. K. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ni tercih eden, bu okula atanmada davacının puanından daha yüksek puana sahip ve herhangi bir okula atanmamış, metal teknolojisi öğretmeni olan H. K. ve elektrik-elektronik tek./elektrik öğretmeni olan R. B. isimli iki adayın daha bulunduğu, söz konusu okulun türü itibarıyla bu adayların da öğretmen olarak atanabileceği nitelikte olduğu ve okulda bu adayların da aylık karşılığı okutabileceği dersler bulunduğu, davacının sözlü sınav neticesinde aldığı puana karşı da herhangi bir dava açmamış olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Klavuzu'nun 2.28 maddesinin Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olduğu, anılan Yönetmelik'te sınavlarda baraj şartı düzenlenmemiş olmasının 652 sayılı KHK'nın 37. maddesinin 8. fıkrasına aykırı olduğu ve 652 sayılı KHK'da uygulamaya dair usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir denmesine rağmen klavuzla belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülse de, Yönetmelik'in 6. maddesinden tüm adayların başvurularının birlikte değerlendirileceği anlamının çıkmadığı, bu madde ile Kılavuzun 2.28. maddesinin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37/8 maddesinde sınavlarda başarı şartına veya baraj uygulamasına ilişkin herhangi bir düzenleme içermemesi nedeniyle Yönetmelik'in KHK'ya aykırı olmadığı, söz konusu iki iddianın dava konusu işleme etki eder nitelikte bulunmadığı ve 652 sayılı KHK'nın 37. maddesinin 8. fıkrasının uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların kılavuz ile değil Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmelik ile düzenlendiği, 2016 Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Klavuzu'nun ise Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılacak iş ve işlemlerde uygulama birliğini sağlamak amacıyla hazırlanan açıklayıcı hükümler içerdiği, klavuz hükümlerinin Danıştay’ca iptal edildiğine veya yürütmesinin durdurulduğuna dair bir bilginin de bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde bu yönden de bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Denizli İdare Mahkemesinin 09/02/2017 gün ve E:2016/939, K:2017/338 sayılı kararının; davalı idarenin atama işleminin ve yerel Mahkemenin kararının hukuki olmadığı, mağduriyetlerinin devamına neden olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Denizli İdare Mahkemesinin 09/02/2017 gün ve E:2016/939, K:2017/338 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)