(6458 S. K. m. 53)
İSTEMİN ÖZETİ: Türk asıllı (Uygur) Çin Halk Cumhuriyeti vatandaşı olan davacı tarafından, sınırdışı edilmesine ilişkin Ankara Valiliği'nin 04/10/2016 tarihli, 2515786.101.18.03.2 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı hakkında Türkiye'nin kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından Türkiye'ye girmesinde sakınca görülen yabancılar hakkında Türkiye'ye giriş yasağı alınmasında esas alınan veri girişi kodu olan G-87 tahdit kodunun (Genel Güvenlik) mevcut olmadığı, davacının kamu düzeni ve güvenliği için sakıncalı kişilerden olmadığı, G-82 kaydı bulunduğu, davacının KHK ile kapatılan bir okulda İngilizce öğretmeni olmasının ve çalışma izninin bu sebeple iptal edilmesinin başlı başına milli güvenlik aleyhine faaliyet kapsamında değerlendirilmesi ve dava konusu işlemin tesisi için yeterli bir gerekçe olmadığı, kaldı ki dosyada mevcut 08/11/2016 tarihli, Ankara'da faal başka bir kolejin müdürü tarafından tanzim edilen belgede, "davacı ile 2015 yılı yaz aylarında karşılaştıkları, davacının isminin okullarının İngilizce koordinatörlüğünce İngilizce konuşma öğretmeni olarak önerildiği, ancak çalıştığı okul ile süreli sözleşmesinin olduğu, sözleşmeden doğan tazminatı istememeleri halinde istifa edip sözkonusu kolejde çalışmak istediğini beyan ettiği, bunun üzerine Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne giderek sözleşme süresi hakkında bilgi aldıklarını, Müdürlükten sözleşme süresinin 2017 yılına kadar olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle davacı yabancı ile sözleşme imzalayamadıklarını, 15 Temmuz darbe teşebbüsünden sonra görev yaptığı okulun kapanması ve kendileri ile çalışmak istediğini beyan etmesi üzerine 01/08/2016 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ön izin belgesi almak için müracaatta bulunduklarını, 07/09/2016 tarihinde adı geçen öğretmene ön izin belgesi verildiği, ancak sonradan gözaltına alındığını öğrendiğinin" ifade edildiği, belgedeki bilgi ve beyanların davacının dilekçesinde belirttiği "kapatılan özel okul ile 2014 yılında bir yıllık sözleşme imzaladığı, bundan önceki iki sözleşmenin de birer yıllık olduğu, son sözleşmesinin de bir yıllık olacağının taraflarca kararlaştırılması üzerine güven ilişkisi çerçevesinde iyiniyetle bir yıllık sözleşme imzalama iradesiyle bahse konu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin 3 yıllık olarak tanzim edildiğini ve yanıltıldığını anlaması üzerine de okulda kalmak istemediği, sözleşme süresi nedeniyle 2015 yılında Özel … Okulu'ndan ayrılamadığı, okula devam etmek zorunda kaldığı, FETÖ terör örgütüyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı" yönündeki beyanlarını doğrular mahiyette olduğu, öte yandan davacının dava konusu işlem yönüyle, Anayasa Mahkemesi'ne 9/11/2016 tarihinde yaptığı 2016/23744 sayılı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi'nce 02.12.2015 tarihinde tedbir kararı verildiği ve davacının menşe ülkesine gönderilmesi halinde hayati tehlikesinin bulunabileceği yönünde iddialar bulunduğu, ailesindeki diğer bireylerin de Türkiye'ye sığınarak Türk vatandaşı olduğu gözetildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 1.İdare Mahkemesi'nce verilen 22/03/2017 gün ve E:2016/4666, K:2017/830 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava; Türk asıllı (Uygur) Çin Halk Cumhuriyeti vatandaşı olan davacı tarafından, sınırdışı edilmesine ilişkin Ankara Valiliği'nin 04/10/2016 tarihli, 2515786.101.18.03.2 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
11.4.2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve bazı maddeleri hariç yayımlandığı tarihten bir yıl sonra yürürlüğe giren 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun "Sınır dışı etme kararı" başlıklı 53. maddesinin 3. fıkrasında, "Yabancı veya yasal temsilcisi ya da avukatı, sınır dışı etme kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde idare mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvuran kişi, sınır dışı etme kararını veren makama da başvurusunu bildirir. Mahkemeye yapılan başvurular on beş gün içinde sonuçlandırılır. Mahkemenin bu konuda vermiş olduğu karar kesindir. Yabancının rızası saklı kalmak kaydıyla, dava açma süresi içinde veya yargı yoluna başvurulması hâlinde yargılama sonuçlanıncaya kadar yabancı sınır dışı edilmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, davacının sınırdışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının 6458 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından, istinaf yoluna başvurulması ve dolayısıyla kararın yürütülmesinin durdurulmasının istenilmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf ve yürütmenin durdurulması isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, artan posta giderinin itirazda bulunan davalı idareye iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)